İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/369 K.2018/62

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın su kanalına düşmesi neticesinde ...'nın ölümüyle sonuçlanan tek taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkillerinin desteği olan müteveffanın tüm maddi desteğini yitirdiğini ve destekten yoksun kaldıklarını ve zor günler geçirdiklerini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığını bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi 23/03/2016 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline dava öncesinde maluliyet sebebiyle tazminat başvurusunda bulunulmadığından dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın işletenine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacıların üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle müvekkilinden tazminat talep etme hakları olmadığını, davacıların zarara sebebiyet veren müteveffanın mirasçısı olmasından bahisle yapılan ödeme oranında müvekkili tarafından kendilerine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacıların alacaklı - borçlu sıfatlarının da birleştiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini,

davacının/müteveffanın müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususunda indirim sebebi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Kaza tespit tutanağı, nüfus kayıtları, hasar dosyası, SGK kayıtları, TRAMER kayıtları, mirasçılık belgesi, ... CBS'nin ... Sor. nolu dosyası ve dayanılan diğer deliler celp edilip incelenmiş, hesap raporu alınarak deliller toplanmıştır.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davacılar, sigorta poliçesi olmayan ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan öz annelerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia etmektedirler. Davalı ise davacıların kazaya kusuru ile sebebiyet veren ...'nın mirasçıları olduklarından alacaklı - borçlu sıfatının birleştiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davacıların öz annelerinin 24/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği bu nedenle ölenin davacıların desteği olduğu anlaşılmaktadır.

Tek taraflı kazaya karışan aracın trafik poliçesinin olmadığı dolayısıyla davacıların güvence hesabına başvurabileceği yasa gereğidir.

Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04.2017 raporda özetle; tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'nın vefatı nedeniyle mirasçıları olan ...'nın destekten yoksun kalma zararının 40.992,89 TL, ...'nın destekten yoksun kalma zararının 34.893,29 TL, ...'nın destekten yoksun kalma zararının 32.351,79 TL olduğu ve davalı güvence hesabının tespit edilen zarardan sorumlu olduğu açıklanmıştır.

Mahkememizce dosyada mevcut bulunan ve PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan gerekçeli ve denetime olanaklı bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, gerçekleşen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu ve aracında eşi ölen ... varken tek taraflı trafik kazası yaptığı, kazada eşinin öldüğü, davacıların murisinin araçta yolcu olarak bulunmasından dolayı gerçekleşen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, davacıların ölenin mirasçıları sıfatıyla davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, bilirkişi raporuna göre ...'nın destekten yoksun kalma zararının 40.992,89 TL, ...'nın destekten yoksun kalma zararının 34.893,29 TL, ...'nın destekten yoksun kalma zararının 32.351,79 TL olduğu,

toplamda tüm davacıların 108.237,97 TL zararlarının olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve davalı şirketin temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Karar Harcı : 7.393,74 TL · Islah Harcı : 366,28 TL · Bakiye Harç : 6.998,26 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 755,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Ve Diğer Giderler : 131,10 TL