Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/373 K.2018/110

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olup, müvekkilinin davalı şirket nezdinde alacaklı durumda olduğunu, gerek 09.10.2015 tarihli taraflarca imzalanmış mutabakat metni ile gerek ise diğer dava münderecatından anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalı nezdinde 22.163,46 TL alacaklı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile birlikte borçlunun haksız ve hukuka aykırı yapmış olduğu itirazımn iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların gerçek dışı olduğunu, yine dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, davacımn icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin itirazında kötü niyetli olmadığım, ayrıca takibe konu alacağın likit olmadığını, zira takibe konu alacağın bulunup bulunmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek,

haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, müvekkil aleyhine haksız olarak ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı alacaklı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 22.163 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu borçtan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile defterler üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 03/02/2017 havale tarihli raporunda;

.......İncelenen davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin ise açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken görülmüştür tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3,5) davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerin Yeni TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varıldığını, Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı şirket ile olan hesap hareketlerini ... cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davalı şirkete düzenlediği faturaların bu hesabın borcuna, davalı yandan yapılan tahsilatların ise hesabın alacağına kaydedildiği görülmüştür.

Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davalı şirkete 49.091,98 TL tutarında 20 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 26.928,52 TL tutarındaki miktarı dava dışı 320.01.093 cari hesap kodlu ...A.Ş. cari hesabına mahsup ederek davalı şirketin borcundan düştüğü, 2015 yılı sonu itibariyle davalı şirketin 22.163,46 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde 2015 yılından davalı şirketin 22.163,46 TL borçlu olduğu, 2016 yılında taraflar arasında herhangi bîr işlem olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 22.163,46 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirket vekili tarafından verilen 23.12.2016 havale tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenmesini talep etmiş olmasına rağmen, değişik tarihlerde yapılan telefon görüşmeleri sonucunda davalı şirketin ticari defterlerini ibraz edemeyeceklerini raporu buna göre tanzim edilmesini talep etmişlerdir. Bu nedenle davalı yana ait ticari defterler incelenememiştir. Davalı şirket ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılmamıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, davalı şirketin davacı şirkete karşı 22.163,46 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya mevcudu icra ve dava dosyası ile davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle, Davacı şirketin davalı şirketten 22.163,46 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, davalının itirazları üzerine dosyada ek rapor alınmış, bilirkişinin 20/06/2017 havale tarihli ek raporunda; .........Davalı şirket vekili Av. ... tarafından verilen 28.02.2017 havale tarihli dilekçesinde.

Davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasının, alacağın varlığı açısından tek başına ispata yeterli olamayacağı, faturaların müvekkilimize tebliğ edilmediği gibi, fatura konusu ürünler de müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle, tek taraflı olarak tanzim edilmiş olan davacı tarafın ticari defterlerine dayanılarak davacı yanın müvekkil şirketten alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmesi hukuka aykırıdır.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, “sonuç olarak müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmesi durumunda, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığı ortaya çıkacağını” belirtmiş ve delil listesinde bilirkişi incelemesine yer vermiştir. Bunlara rağmen davalı şirket vekili ticari defterlerini incelemeye sunmamış ve müvekkil şirketinin davacı şirkete borcu olmadığmı (cevap dilekçesinde belirtildiği gibi) ortaya çıkaramamıştır.

Kök raporda belirtilen davacı şirkete ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılması, usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olması, sunduğu belgeler ile defterlerinin birbirini doğrulaması nedenlerinden dolayı davalı şirketin davacı şirkete karşı 22.163,46 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı şirketinin kök rapora itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle kök raporda değişiklik yapılmasına gerek görülmemiştir.

Davalı şirket vekilinin kök rapora itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle kök raporda değişiklik yapılmaması, açıklanmış, bilirkişi raporları denetime ve hükme elverişli bulunmadığından hükme esas alınmış, bilirkişi raporlarında açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 301,18.-TL İlk masraf · 450,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 251,60.-TL Yargılama gideri · 1.002,78.-TL