İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/377 K.2018/83

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/11/2009 tarihinde sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazasınının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı müvekkilinin yaralandığını, yolcu konumundaki müvekkili davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, beden gücü kayıp oranının ...

Sağlık Kurulunun ... gün 1018 sayılı raporuyla % 8 olarak belirlendiğini, davalının müvekkiline 13.854,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin uğradığı zarara göre yetersiz olduğunu, bu sebeple de 2918 sayılı KTK' nın 111/2 maddesine dayanılarak ibranamenin iptali ile bakiye zararın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına,

kusursuz oluşuna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre belirlenecek olan maddi tazminata göre yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu, kaza tarihinde dava dışı ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için müvekkili şirketçe ... tarihleri arasında ... nolu araç poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde yazan ölüm/ sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını,

zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacıya 22/07/2013 tarihinde 13.854,00 TL ödeme yapıldığını, davacı vekilince açılan dava ile sigortalıya ait aracın karıştığı kaza nedeni ile 3.000,00 TL tazminat talep edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini,

davacı tarafından müvekkili şirketçe yaptırılan aktüerya hesabına hiçbir somut itirazı olmamasına rağmen huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediğini, poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkilinin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bu nedenle talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile oluşan kazada müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı tarafça ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını beyanla tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili ise davacının zararının karşılandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce poliçe, hasar dosyası, davacının tedavi evrakları celp edilmiş, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde 07/08/2009 ila 07/08/2010 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sıgorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta ettirenin ... olduğu, davalı ... şirketince 02/11/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya 22/07/2013 tarihinde 13.854,00 TL ödeme yapıldığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma sayılı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacı .... sevk edilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor tanzimi talep edilmiş, 03/05/2017 tarihli raporda davacının kazadaki yaralanması nedeniyle %17 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir.

Maluliyet raporunun alınmasından sonra dosya kazadaki kusur oranları ile talep edilen tazminatın hesaplanması hususunda kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişiler raporda özetle; dava dışı sürücü ...'un yoldaki kendi seyir emniyetini ortadan kaldıracak biçimdeki dikkatsiz, tedbirsiz ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 oranında maluliyete uğradığı kabul edilerek,

PMF 1931 tablosu esas alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile davalı tarafından yapılan ödemenin rapor tanzim tarihi itibariyle güncellenmesi ile belirlenen tutarın da indirilmesi ile davacının talep edebileceği tazminat tutarının 26.142,41 TL olarak tespit ve mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 21/12/2017 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek eksik harcını ikmal etmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde.

02/11/2009 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile %100 oranında kusuru ile karıştığı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına sebep olduğu, davalı ... şirketinin kaza tarihinde aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle %17 oranında maluliyete ve denetime açık, hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı tarafından davadan önce yapılan ödemeden daha fazla tutarda sürekli maluliyet zararına uğradığı,

davacı vekilinin beyanı ve dosya kapsamına göre davacının araçta ücretsiz olarak taşındığı ve hatır taşımasının söz konusu olduğu anlaşılmakla hesaplanan 26.142,41 TL tazminattan takdiren %20 oranında hatır indirimi yapılmak suretiyle ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ödeme tarihinden önce davalının hangi tarihte temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamından anlaşılamadığından ödeme tarihinden ve sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle işletilecek yasal faizi ile toplam 20.913,93 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-İmza