İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/414 K.2018/270

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...

21/04/2008 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını, müteveffa ... ... plakalı motosikleti kullanmakta olduğunu, müvekkilinin kaza tarihindeki eşi ve çocuğunun desteğinden yoksun kaldığını, KTK kapsamında davalı ... şirketinin aracın vermiş olduğu zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen zararın tamamından sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davalı ... şirketine ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açılmış olup ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yokunluk zararı talep edildiğini,

kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını, davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, Borçlar Kanununun 76.maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan destekten yoksun kalının zarar nedeniyle her bir davacı için 250,00 TL toplam 500,00 TL destekten yoksan kalma tazminatı ve cenaze defin giderinin, maddi tazminatın yasal faiziyle,

yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı azami vefat teminatı 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak suretle ödeneceği anlamını taşımadığını, poliçe teminat limitinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortacının sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğundan kusur tespitinin gerekli olduğunu,

davacı hak sahiplerinin gerçek zararının karşılanması olduğundan müteveffanın hayatta iken elde ettiği gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle destekten yoksunluğun söz konusu olmadığının tespiti halinde, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüt olmadığından faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Kaza tespit tutanağı, nüfus kayıtları, hasar dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ve dayanılan diğer deliler celp edilip incelenmiş, kusur ve hesap raporu alınarak deliller toplanmıştır.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davacılar, ...'in 21/04/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile davalının sigortalısı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini, ölenin destekleri olduğunu, bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia etmişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

ATK ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09/02/2017 tarihli kusur raporunda, gerçekleşen kazada ölenin %80 oranında, davalının sigortalısının ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02/06/2017 tarihli raporda özetle; davacı ... yönünden maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, davacı ...'in davalı ... şirketince kendisine ödeme yapıldığının kabulü halinde maddi zararının kalmadığı, ödeme yapılmadığının kabulü halinde ise 1.392,04 TL maddi zararının olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosyada mevcut bulunan ve PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan gerekçeli ve denetime olanaklı bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davacılardan ...'in ölenin eski eşi olup 19/07/2004 tarihinde boşanmalarının gerçekleştiği, davacı ...'ye ölenin nafaka ödediğine dair bir belge dosyaya sunulmadığı, davacı ...'nin dava tarihinden önce yeniden evlendiği, davacı ... 'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davacı ... yönünden bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'in dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre ölen ...'in öz oğlu olduğu, davalı ... şirketi tarafından davacı ...'e 03/08/2012 tarihinde 3.273,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontu sunulduğu, bu durumda mahkememizce davalı tarafından davacı ...'ye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının tamamının ödendiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Noksan Harç : 6,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 755,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri : 107,65 TL