İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/478 K.2019/185

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı bankanın müşterisi iken, hesaplarından çek kullandıklarını, davalıdan aldıkları boş çek koçanlarından müvekkili Yorulmaz İnşaaat adına ...-... nolu 24 adet, Yiğit İnşaat adına 331 199- 331 nolu 11 adet çekin 01/11/2004 tarihinde araçtan çalındığını, müvekkilinin olayı karakola ve C.savcılığına bildirdiğini, olayın üzerinden 10 yıldan uzun süre geçtiğini, davalı bankanın müvekkili Yorulmaz şirketinin 18.940 TL sini, ...

İnşaat şirketinin 6.600 TL sini bu çekler nedeni ile bloke ettiğini, davalının bu miktarı nasıl tespit ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, davalıya bu işleminin hukuka aykırı olduğunun bildirildiğini, müvekkili parasının iade etmesinin talep edildiğini, dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını, davalının blokenin kaldırılması taleplerini reddettiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkili ... şirketi için 18.940 TL sini, müvekkili ...

İnşaat şirketi için 6.600 TL'nin davalıya müracaat tarihi olan 24/11/2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taraf sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğundan ve zamanaşımı bakımından reddinin gerektiğini, söz konusu blokenin, dava dışı ...'ın rızası ile imzaladığı, davacının dava dosyasına sunduğu rehin teminat mektubuna istinaden firmaların çek karnesi kredi riski sebebiyle ...'ın hesabına konulan bloke olduğunu, hukuk olarak usulüne uygun gerekçelerle gerçekleştirilen bu işlemin muhatabının davacılar olmadığını, davacının dava konusu çekleri çaldırmakta kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiğini,

eğer katlanılması gereken bir risk var ise bunun da davacıya ait olması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı bloke konulan tutarların tahsiline istemine ilişkin alacak davasıdır.Banka yazı cevapları ve dosyadaki mevcut deliller incelenmiştir.

Dava, davacılar ....Ltd.Şti ve ... tarafından, ....Ltd.Şti için 6.600,00TL ve ...

İçin 18.940,00TL nin davalıya müracaat tarihi olan 24.11.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili için açılmıştır.Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davalı banka tarafından davacılar hesabına değil, dava dışı ...' a ait hesaba bloke konulduğu ve konulan blokenin de kaldırıldığı anlaşılmıştır.Bu husus 05.03.2019 tarihli celse ile taraf vekillerinin de kabulündedir.Davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla birlikte,

bloke konulan hesabın davacılara ait olmaması karşısında davacıların dava açmakta haklı olmadıkları değerlendirilmekle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yararına davacılara yükletilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 436,16 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 391,76 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 485,00 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans: 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Davacı Posta Giderleri : 68,90 TL · Davalı Posta Giderleri : 17,50 TL