İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/614 K.2018/622

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve hareket kısıtlılığı ve işgücü kaybına uğradığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, sürekli iş göremezlik talepleri hakkında davacının maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, maluliyet durumunun tespit edilmesi halinde tazminata esas kazancın asgari ücret olarak değerlendirilmesini, hatır taşıması indirimi yapılmasını beyanla kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasına,

tazminattan sorumluğu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E ve ... K sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, davacı asile ait tedavi evrakları, celp edilip incelenmiş, geçici ve sürekli işgöremezliğin tespiti için ... ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış, dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

... ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 24/04/2017 tarihli raporunda özetle; davacı asilin "çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19,2, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu... " açıklanmıştır.

.. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E ve ... K sayılı kararının 09/05/2016 tarihinde kesinleştiği ve söz konusu dosyada davalının sigortalısı olan dava dışı sürücü ...'ın gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2017 tarihli raporda ise, davacının sürekli iş göremezlik zararının 102.281,13 TL, davacının geçici iş göremezlik zararının da 5.247,34 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından, dosyada mevcut bulunan ... ATK 3. İhtisas Kurulu raporundaki tespitler ve ceza dosyasındaki kusur oranı esas alınmak suretiyle düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı hesap raporuna itibar edilmiştir.

Dava, çift taraflı kaza sonucu kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı asilde meydana gelen sürekli maluliyet zararının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olması nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava değerini 19/12/2017 tarihinde 107.528,47 TL 'ye yükseltmiştir.

Davacı tarafından davalıya dava öncesi başvuru yapılmadığından temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmiş, davacı taraf dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 16/10/2015 tarihinde çift taraflı trafik kazası yaptıkları, gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucu davacı asilin %19,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 6 ay olduğu,

davacı asilin sürekli maluliyeti nedeniyle davalıdan 102.281,13 TL talep edebileceği, her ne kadar davacı bedel artırım miktarına geçici iş göremezlik zararını da ilave etmiş ise de davanın sürekli maluliyet talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Islah Harcı : 363,85 TL · Karar Harcı : 9.986,82 TL · Bakiye Harç : 9.593,77 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 905,75 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL · Posta Giderleri : 148,60 TL