İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/670 K.2018/488

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinin davalıya sigortalı olduğunu, işyerinde meydana gelen su baskını nedeniyle davalıya müracaat edildiğini, eksper tarafından inceleme yapıldığını ve hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı tarafından gönderilen 16/05/2016 tarihli gerekçelerle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığının tebliğ edildiğini, sel ve su baskınlarının poliçe kapsamı içinde olduğunu, hasar ödeme konusundaki gerekçelerin gerçek dışı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile 10.000,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde yağmur baskını ve su sızıntısı sebebiyle hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar dosyası açılarak incelemeler yapıldığını ve hasarın yağmur sularının oluğu olmayan bina çatı duvarından sızan su nedeniyle oluştuğunun anlaşıldığını, poliçe genel şartlarına göre bu durumun teminat dışı olduğunu ve taleplerinin bu nedenle reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle talep edilen hasar bedelinin çok fahiş olduğunu beyanla poliçe kapsamı ve teminat dışı kalan hasar talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Sigorta poliçesi, davacı tarafından görevlendirilen ekspertizce düzenlenen hasar bedeline ilişkin rapor, faturalar, resimler ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dosya kapsamında uzman bilirkişilerden alınan 15/05/2017 ve 05/02/2018 tarihli kök ve ek raporlarda özetle; davacının iş yerinde toplam 5.694,03 TL su baskını nedeniyle hasar oluştuğu, bu hasarın taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında olup davacının davalıdan bu bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.

Dava, davacının işyerini su basması nedeniyle oluşan hasar bedelini sigortacısı olan davalıdan ''işler rayında kobi sigortası poliçesi'' kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, iş yerinde su baskını nedeniyle oluşan 10.000,00 TL'lik hasarı aralarındaki poliçe kapsamında davalıdan talep etmiş davalı ise hasarın izolasyon yetersizliğinden kaynaklanıp poliçede izolasyon teminatı olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamından, davacının iş yerini ''işler rayında kobi sigortası poliçesi'' ile davalıya sigortalattığı, poliçenin 30/07/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacının iş yerinde su baskını yaşandığı, davacının yasal süre içerisinde davalıya bildirimde bulunduğu, davalının gerçekleşen su baskınının sigorta teminatı dışında olması nedeniyle talebi reddettiği, ancak sel ve su basmasının taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında olduğu,

davacının iş yerinde 5.694,03 TL hasar oluştuğu, davacının bu hasar tutarını poliçe kapsamında davalıdan talep edebileceği, dosya arasında mevcut ekspertiz raporunda sigortalı beyan tarihinin 28/11/2015 olarak belirtilmesi nedeniyle davalının 16/02/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 170,78 TL · Karar Harcı : 388,96 TL · Bakiye Harç : 218,18 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.355,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 152,10 TL