İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/822 K.2018/463

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile ticari münasebeti sonucu 30/05/2014 tarihli, ... nolu ve düzenleme yeri İstanbul olan 65.000,00 TL bedelli çeki aldığını, vadesinde ödenmeyince... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak takibin semeresiz kaldığını, bankaların çek karnesi verirken özen yükümlülüğü altında olduklarını, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu, davalının dava dışı şirkete çek karnesi verdiği tarihte şirketin ara bilançosu veya yıllık bilançosu olmadığını, çek karnesi verirken ekonomik araştırma yapması gerektiğini beyanla söz konusu zararın doğduğu tarihten itibaren 1.000,00 TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava edilen tutar belirli olduğundan belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacının aciz vesikası almasına kadar geçen sürecin müvekkili ile alakası bulunmadığını, müvekkilinin yıllar öncesi müşterisine çek karnesi verdiğini ve çekin tahsil edilememesinden sonra uzun bir süre geçtiğini, davada davacı sıfatı yokluğundan husumet itirazında bulunduklarını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve müvekkilinin belirtilen müşterisine çek karnesi verilmesinde hiçbir hatalı ya da kusurlu işlemi bulunmadığını, banka şubesinin bankacılık mevzuatı ve banka iç yönergelerine göre hareket ettiğini,

gerekli araştırmaları yaptığını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili banka işlemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu zararın sorumlusunun dava dışı çek borçlusu olduğundan tazmin taleple davanın reddinin gerektiğini, iddia olunan zararın gerçek zarar olup olmadığının belirli olmadığını, davacının alacağının kaynağını açıklaması gerektiğini, davacı tarafından çekteki tüm cirantalara karşı yasal takip yollarının tüketilmesi gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, davalı bankanın özensiz davranarak çek karnesi vermesi ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle uğranılan zararın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.

... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, dava dışı ... Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. arasında akdedilen sözleşme ve taraflarca dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, davalı bankanın kayıtları ve tüm deliller kapsamında konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı .... Ltd. Şti.'nin dava dışı ... Ltd. Şti'ye karşı 16/09/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığı, takibe konu kambiyo senedinin 30/05/2014 keşide tarihli, ... nolu, 65.000,00 TL bedelli, ...bank ... Şubesi'ne ait çek olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle 17/06/2016 tarihinde borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiği görülmüştür.

Davacı, davalı bankanın çek karnesi verirken özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş, davalı ise davacının zararı ile işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile zarara uğradığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Davacı 14/02/2017 tarihinde dava değerini 36.946,05 TL'ye çıkararak dava tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişilerden alınan 09/01/2017 - 20/11/2017 ve 20/03/2018 tarihli raporlarda özetle, ortaya çıkan zararda tarafların %50 - %50 müterafik kusurlu bulundukları, 09/01/2017 tarihli raporda zarar miktarının icra dosyasındaki alacak miktarı olan 73.892,00 TL olup davacının bu bedelin %50'sine tekabül eden miktarı dava tarihinden itibaren avans faizi ile talep edebileceği, 20/11/2017 ve 20/03/2018 tarihli raporlarda zarar miktarının çek bedeli olan 65.000,00 TL olup davacının bu bedelin %50'sine tekabül eden miktarın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 31.500,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenen raporlara (09/01/2017 tarihli rapora kısmen) itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında davalının, dava dışı ... Ltd. Şti.'ye 09/09/2013 tarihinde çekle işleyen Türk Lirası vadesiz mevduat hesabı açtığı, 24/09/2013 tarihinden itibaren de çek karnesi vermeye başladığı, dava dışı ... tarafından davacı emrine aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 30/05/2014 tarihli, ... nolu ve 65.000,00 TL bedelli çek verildiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle...12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında davacının dava dışı ...'a karşı takip başlattığı, takibin semeresiz kalması nedeniyle 17/06/2016 tarihinde borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiği, davalı bankanın dava dışı ...'a çek karnesi vermek üzere gerekli belgeleri temin ettiği ancak dava dışı ... şirketinin tescilinden itibaren en az 3 yıllık bir faaliyeti gözlenerek ve ne oranda ödeme gücüne sahip olduğunu belirlemeye yarayacak 3 yıllık hesap vaziyeti alınarak çek karnesi vermesi gerekirken şirketin tescilinden 8 ay sonra çek karnesi vermesinin sıhhatli bir araştırma yapmadan çek karnesi verdiğini gösterdiği,

bu nedenle zararda %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davacı şirketin de basiretli bir tacir gibi davranarak ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı ...'un maddi varlığı, ekonomik durumu, ödeme gücü gibi hususları araştırmadan 1 yılını bile doldurmayan bir şirketle çek karşılığında ticari ilişkiye girdiği, bu nedenle oluşan zararda %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğuna mahkememizce kanaat getirilmekle çek bedeli olan 65.000,00 TL'nin zarar miktarı olarak kabulü ile tarafların aynı oranda müterafik kusurlarına göre davanın kısmen kabulüne, dava öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden,

taraflar tacir olduğundan ve dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından 32.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Islah Harcı : 612,00 TL · Karar Harcı : 0,00 TL · Bakiye Harç : 0,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.095,75 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.200,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL · Posta Giderleri : 154,00 TL