İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/826 K.2018/470

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Yemek Organizasyonu-... şeklinde şahıs şirketi sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı adına kayıtlı bulunan ve davalının yetkilisi olduğu ... şahıs şirketi arasında ticari ilişkişi kurulduğunu, bu işin gereklerinin davalı şirketin adresinin bulunduğu yerde yerine getirildiğini, faturalar tahsil edilemeyince taraflarınca 28/12/2015 tarihinde müvekkil lehine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.814,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacıya ait 2014 yılı işletme defterinin gerekli tasdiklerinin yapılmış olması sebebiyle usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil vasfı taşıdığı, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacı tarafından 5 adet fatura düzenlenmiş olduğu ve faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı adına düzenlendiği ve teslim alan kısımlarının imzalı olduğu,

davalıdan işletme defterine göre davalıdan 5.300,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davacının 5.300,00 TL alacaklı olduğu ve bu bedelin ödenmediği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı vekili tarafından elden ödeme yapıldığı beyanı ile ticari ilişki bulunduğunun doğrulandığı ancak ödeme yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, ödeme iddiasının kanıtlanamadığı, davacı tarafından takip talebinde her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de faturaların ödeneceği kesin vadenin belirlenmediği,

davalıya ihtar gönderilmediği bu nedenlerle takipten önce davalının temerrüdünün oluşmadığı kanaatine varıldığından takipten önce işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR