İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1053 K.2018/73

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurula İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/1053Karar2018/73Tarih1 Şubat 2018Okuma4 dk · 753 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Şubat 2018
Esas no
2017/1053
Karar no
2018/73
Dava
Genel Kurula İzin
Dava tarihi
21/11/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

753 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurula İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette 1/A grubu hisseye sahip olduğunu, ana sözleşme gereğince şirketin yönetimi temsil ve izamı şirket genel kurulu tarafından TTK hükümleri uyarınca şirket hissedarları arasında ya da seçilecek kişinin yazılı muvafakati alınmak koşuluyla dışarıdan ancak 4'ü A grubu, 2'si de B grubu hissedarların gösterecekleri adaylar arasından olmak üzere 6 kişiden oluşacak bir yönetim kurulunca yürütüleceğini, davalı şirketin 21/05/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri olarak ... gerçek kişi temsilcisi ..., ... gerçek kişi temsilcisi ..., ...,

... ve ...'nun 3 yıl süreyle seçildiklerini, ancak 28/10/2015 tarihi itibariyle ...'nun, 28/10/2015 tarihli, ... ile ...'nin 12/05/2017 ve 27/09/2017 tarihli , 21/06/2017 tarihinde de bu şirketlerin gerçek kişi temsilcilerinin, ...'un da 20/06/2017 tarihli noterlikten gönderdikleri istifanameler ile yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettiklerini bildirmiş olduklarını, TTK 363/1 maddesi gereğince, yönetim kurulu üyeliğinin herhangi bir sebeple boşalması durumunda geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine geçici olarak seçilip ilk genel kurulun onayına sunulması gerektiğini,

ancak yönetim kurulunca geçici üye seçilebilmesi için toplantı yeter sayısının olması gerektiğini, şirketin ana sözleşmesi gereğince yönetim kurulu toplantısının en az 4 üyenin katılımıyla yapılabileceğini, davalı şirketin 5 yönetim kurulu üyesinden 4'ün istifa ettiği dikkate alındığında yönetim kurulunun bu toplantı ve karar nisabını sağlayamayacağının açık olduğu, bu nedenle şirketin yeni yönetim kurulu üyelerinin genel kurul tarafından atanması gerektiğini belirterek TTK 410/2.maddesi gereğince pay sahibi olan müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırması için izin verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 410/2.maddesi gereğince pay sahibi tarafından açılan genel kurula izin talebinin kabulüne karar verilmesini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Davalı şirketin sicil dosyası celp edilip incelenmiştir.

6102 sayılı TTK 410/2.maddesinde, " Yönetim Kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasının imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." denilmiştir.

Davalı şirketin 2012-2013 yılları olağan genel kurul toplantısının 25/01/2014 tarihinde yapıldığı ve sicil gazetesinin 27/06/2014 tarihli nüshasında ilan edildiği, anılan genel kurulda 9 ayrı hissedarın bulunduğunun anlaşıldığı ve davacı ...'in de itibari değeri 21.000,00 TL payların sahibi olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket vekilince de bu hususun kabul edildiği dikkate alındığında TTK 410/2.maddesinde ifade edildiği şekilde davacının pay sahibi olarak bu davayı açma hakkının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı şirketin kurulu olduğu adresin...'da olup, bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirketin en son genel kurul toplantısında ..., ..., ... gerçek kişi temsilcisi ..., ... gerçek kişi temsilcisi ... ve ...'nun 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş oldukları anlaşılmıştır. Ancak sicil dosyası içeriğinden ... 29.Noterliğinin 28/10/2015 tarihli istifanamesi ile ...'nun, tüzel kişi yönetim kurulu üyelerinin ... 25.Hoterliğinden gönderilen 27/09/25017 tarihli, tüzel kişilerin gerçek kişi temsilcilerinin de ...

2.Noterliğinden gönderilen 21/06/2017 tarihli, yönetim kurulu üyesi ...'un da ... 20.Noterliğinin 20/06/2017 tarihli istifanameleri ile şirket yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettikleri ve istifalarının sicile tescil ve ilan edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda 5 kişiden oluşan yönetim kurulunun 4 üyesinin istifa ettiği ve yönetim kurulu üyesi olarak bir kişinin kaldığı anlaşılmıştır.

Buna göre yönetim kurulunun toplantı ve karar nisabının bulunmadığı, TTK 360.maddesi uyarınca ilk genel kurul toplantısına sunulmak üzere yönetim kurulu kararıyla üyeliklere geçici atama yapılmasının mümkün olmadığı, hali hazırda şirketin icra organı olan yönetim kurulunun bulunmadığı ve toplanmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla TTK 410/2.maddesindeki koşulların oluştuğu kabul edilmiş ve yönetim kurulunun seçilmesini teminen davacı pay sahibine şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere izin verilmesine ilişkin talebin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Pay sahibi olan davacıya davalı şirketin yönetim kurulunun seçilmesini teminen genel kurulu toplantıya çağırmak üzere TTK. 410/2. MADDESİ GEREĞİNCE İZİN VERİLMESİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 83,00 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 150,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, KESİN OLMAK ÜZERE oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2018

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ... Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Noksan Harç : 4,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 180,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 83,00 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1053, K. 2018/73, 1 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava /
  5. Savunma /
  6. Deliller Ve Gerekçe /
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1053
Karar No
2018/73
Tarih
1 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1054 K.2018/111
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1054 K.2018/77
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1055 K.2018/278
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1055 K.2018/150
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1055 K.2018/87
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1056 K.2018/37

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.