İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1109 K.2021/887

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacının 29/08/2011 tarihinde sürücüsü ... olan tescilsiz plakasız bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturmasının devam ettiğini, ... Hesabına başvurduklarını, tazminat taleplerinin kabul edilmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere geçici-kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacının kazaya bağlı maluliyetinin olmadığı için talebinin reddedildiğini, kazaya karışan aracın tescilsiz olduğunu, bu tür araçların sigortalanmasının mümkün olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, motorlu bisikletlerin Karayolları Trafik Kanunu kapsamı dışında olduğunu, taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarının gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, ... Hesabının geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin indirimi gerektiğini, davalının poliçe limiti ile sorumlu olabileceğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığından soruşturma dosya sureti celbedilmiştir. Yine davalı ... Hesabından hasar dosyası istenip dosya arasına konulmuştur. SGK'ya yazılan yazıya verilen cevaplarda davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Hastane kayıtları toplanmış, dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyeti olmadığı, 4 aya kadar geçici maluliyeti olduğu anlaşılmıştır.

Maluliyet raporu alındıktan sonra bu sefer bilirkişi heyetinden kusur ve aktüer hesabı raporu alınmıştır. Buna göre davacının %50 kazaya karışan tescilsiz aracın %50 kusuru vardır. Ayrıca motosikletin 2918 Sayılı Yasa gereği ZMSS yapılması gereken motosikletlerden olduğu tespiti yapılmıştır. Kusur oranına göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı 1.377,64 TL 'dir. Davacı tarafta talep artırım dilekçesi ile bunu talep etmiştir.

Davacı 12 Haziran 2017 'de davalıya başvuru yapmıştır. 8 gün içinde ödeme yapılmadığından davalı 21 Haziran 2017 tarihinde temerrüte düşürülmüştür. Bu tarihten itibaren faiz istenebilir. İstenecek faiz kazaya karışan araç motosiklet olduğundan yasal faizdir. Yargıtay İçtihatları gereği davalı geçici iş göremezlik tazminatından da sorumludur. Bilirkişi heyeti toplam zararı bulmuş, bundan davacının kusuru oranında indirim yapılmıştır.

SGK'nın rücuya tabi bir ödemesi olmadığından ayrı bir indirim yapılmamıştır. Motosikletin tescile tabi bir araç olduğu makine mühendisi bilirkişice tespit edilmiştir. Yargıtay İçtihatları gereği tescile tabi olup da tescil edilmeyen plakasız motorlu araçların üçüncü kişilere verdiği zararlardan ... Hesabı poliçe limiti ile sorumludur. Bu nedenle davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜ ile; 1.327,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 90,69 TL nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ve 60,00 TL tamamlama harcı toplamı 91,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,71 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.327,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.624,90 TL yargılama gideri ile 90,69 TL nispi karar harcı, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.749,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Tamamlama Harcı: 60,00 TL · Karar Harcı : 90,69 TL · Bakiye Harç : 0,71 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.850,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL · Posta Giderleri : 224,90 TL