İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1174 K.2019/399

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Karaman Şubesi'nden 10.000,00 TL kredi talebinde bulunduğunu ancak 15.000,00 TL kredi çıktığını, müvekkilinin 5.000,00 TL'yi 19/02/2016 tarihinde iade ettiğini, bakiye kredi borçlarını süresinde ödediğini, davalı tarafından 22/01/2016 tanzim, 18/10/2017 vade tarihli ve 3.000,00 TL miktarlı bonoya dayalı olarak ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun kredi sözleşmesi imzalandığı sırada davalı tarafından müvekkilinin bilgisi dışında imzalatıldığı kanaatinde olduklarını, bonodaki imza müvekkiline ait olsa bile rızası dışında ve bilgisi olmadan imzalatıldığını, müvekkilinin takip konusu bonodan dolayı davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenle haksız açılan icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, takibin iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası örneğinin incelenmesinde; davalının davacı/ borçlu aleyine 24/10/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla 22/01/2016 tanzim, 18/10/2017 vade tarihli ve 3.000,00 TL miktarlı bonoya dayalı olarak, 3.000,00 TL asıl alacak ve 4,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.004,81 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Takip dayanağı bononun incelenmesinde; bononun 22/01/2016 tanzim, 18/10/2017 vade tarihli 3.000,00 TL miktarlı, keşidecisinin ..., lehtarın ... Bankası AŞ olduğu görülmektedir.

İhtilaf, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır, ispat yükü davacı borçludadır.

Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı bankanın davacıya 22/01/2016 tarihinde 24 ay vadeli 10.000,00 TL miktarlı taksitli kredi kullandırdığı, davacının taksit borçlarını düzenli olarak öderken davalı bankanın 31/07/2017 tarihinde 577,06 TL üzerinden hesabı takip hesaplarına aktardığı ve sonra davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak takip başlattığı, dosya kapsamındaki mevcut belgelere göre davalı bankanın 23/10/2017 tarihli ödeme sonrası 25/10/2017 takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş 3 taksitten dolayı 1.531,89 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

27/03/2019 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile bilirkişiden resen alınan 21/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporu ile; davacının takip tarihi olan 24/10/2017 tarihinde davalı bankaya vadesi gelmiş herhangi borcu bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davacının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu borç bakımından borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı subut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 51,24 TL · Karar Harcı : 204,93 TL · Noksan Harç : 15,69 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.110,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 130,00 TL