İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/160 K.2018/412

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı) ...

A.Ş.’ye ait ... pkka sayılı aracın 30 /05/201 6 tarihinde ... ye ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... tarafından Davacı müvekkili ...’ a temlik edildiğini, söz konusu araçta bağımsız eksper tarafından 1.800,00- Tl. değer kaybı tespiti yapıldığını, ayrıca 354,00 TL Ekspertiz ücreti ödendiğini, bu kapsamda oluşan değer kaybı , Ekspertiz ücretinin 2,154,00 TL. olduğunu, alacağına şimdilik 500,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek Temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden,

kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren İşletilecek en yüksek Temerrüt faiz oranı ile birlikte tazmini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 30/05/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 30 /04/20I6 -2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000.TL. olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine yaptığı başvuru eksik evrakla yapıldığı bu haliyle yapılan başvuru yok hükmünde olduğunu, davaya konu olan kazada hasar bedeline ilişkin olarak 1.715,19 TL, Tazminat verilen rücu dosyası olarak Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’ne ödeme yaptığını,

Davacını Temlik sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu İspat etmesi gerektiğini, Temlik sözleşmesinin kendilerine tebliği edilmediğini ayrıca araçta değer kaybı olup olmadığının uzman Bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, bu kapsamda aracın daha önce kazaya kanşıp karışmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının incelenmesi bu nedenlerle dosyaya ibraz edilen değer kaybının fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, ayrıca Ekspertiz ücretine yönelik talebi kabul etmediklerini,

faize yönelik talepleri de kabul etmediklerini bu nedenle itiraz konusu hususların inceleme yapılması yukanda açıklanan nedenler ile davanın reddedilmesini etmiştir.

Toplanan Deliller:

Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. Trafik kaza tespit tutanağı;davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve Hasar dosyaları celp edilip incelenmiştir.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile; dava konusu aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kaza bulunup bulunmadığı hususu araştırılmış, Kazaya karışan değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın trafik kaydı celp edilip incelenmiştir.

Dosyamız Kusur ve hasar konusunda uzman Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen rapor incelenmiş, kazanın meydana gelmesinde Davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... Plakalı aracın şoförünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, aracın daha önce 7 kez kazaya karıştığını bu hali ile değer kaybından bahsedilemeyeceğini tespit ettikleri düzenlenen rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Her ne kadar davacı taraf meydana gelen kaza nedeni ile temlik alınan araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybına neden olan kazada davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın şoförünün kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı tazminat talebinde bulunmuş.

Düzenlenen Bilirkişi raporu ile kazaya karışan davalı tarafça ZMMS Poliçesi ile sigortalanan aracın şoförünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın değer kaybı gerektirecek nitelikte olduğu hususu belirlenmiş ise de.

Değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın dava konusu kazadan önce 7 kez kazaya karıştığı, bu kazalarda da hasar gördüğü, 7 kez kazaya karışan aracın bu kazalar neticesinde de değer kaybına uğramış olduğu, bu hali ile 7 kez kaza yapıp onarılmış değer kaybına uğramış aracın hak ve nesafet ölçüleri içinde yeniden değer kaybına uğradığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davacı tarafın davasının Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE;

2-)Davacı tarafça yatırılan 31,40.TL.Peşin harçtan 35,90.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile noksan kalan 4,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-)Davalı vekili lehine 1.794.TL.ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 18/04/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)