İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/165 K.2018/400

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

A.Ş. ile müvekkili arasında 12/04/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, davalının, sözleşmenin 4.maddesinde belirlene 6.036,00 USD'yi "her bir taksit ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı" olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödemenin 36 ay takside bölünerek ödeneceği kararlaştırılmış ise de müvekkiline bugüne kadar yapılmış bir ödeme bulunmadığını, bunun üzerine borçlu/davalı hakkında Antalya ....

İcra Müdürülüğünde icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın İzmir .... İcra Müdürlüğüne kaydının yapılarak...

Esas sayılı dosyasına gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazların takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, alacağın muaccel hale gelmediği, faizin fahiş olduğu gerekçelerine dayandığını, borçlu tarafından sözleşmeye göre 36 taksit olarak yapılacak son taksit borç ödemesinin vadesi 28/05/2015 tarihi olduğunu, bu tarihe kadar yapılmış bir ödeme bulunmadığını, ayrıca, takipte talep edilen alacak yabancı para birimi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle,

yasal faizden daha düşük olan yıllık %7 oranında ve değişen oranlarda işleyecek TCMB'na uygulanacağı bildirilen En Yüksek Mevduat Faizi (USD) ile fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden tahsili talep edildiğini, izah edilen nedenlerle, davalı/borçlu tarafından takibe, borca ve faize yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olarak yapıldığını, hiçbir hukuki dayanak ve belgeye dayanmadığını, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olması nedeniyle davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin ferileri ile birlikte devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile yapılan Alacağı Temliki Sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmemesi iddiasına dayalı bir itirazın iptali davası olup, ihtilaf konusu sözleşme ve ifası, ticari bir işletme olan müvekkilinin, ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari iş niteliğinde olduğunu, öte yandan, TTK 19. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari niteliğinde olan bir iş, diğer için de ticari sayılacağından, iş bu uyuşmazlığa bakmakla görevli Mahkemenin, TTK 4 ve 5. Maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi olduğunu, nitekim konusu aynı olan davada, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ...-...

EK sayılı kararı ile müvekkili şirket hakkında açılan davanın görev yönünden reddine karar verdiğini, iş bu emsal karar da nazara alınarak, davanın Görev Yönünden reddine karar verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili vekillikten istifa etmiş, davacı asil 25/12/2017 tarihli duruşmada davayı takip etmeyeceğini beyan ettiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5. Maddesi gereğince İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Anılan madde uyarınca davacı tarafından açılan iş bu davanın işlemden kaldırıldığı tarihden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır