İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/168 K.2018/1292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini dava dışı ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden ...

24.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 214.927,63 TL borcun ferileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni Esas No....

E.) sayılı dosyası ile 237.560,78 TL tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için 27/03/2009 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca borçlu riskine takip tarihinden sonra olmak üzere 50.260.00 TL. haricen tahsilat sağlandığını, davalılar tarafından ... 11.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (Yeni Esas No....

E.) sayılı dosyasına yapılan borcun aslına, faiz, B.S.M.V., masraflar yönünden yapılan itirazlarının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takibe haksız kısmi itirazda bulunan davalının takip konusu borcun itiraz edilen kısmının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacaklı vekili sayın mahkemenize vermiş olduğu bila tarihli dava dilekçesi ile, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinde bulunduğunu, ancak davacı vekilinin mahkemenize vermiş olduğu dava dilekçesinde bazı hususları belirtmediğini, davacı banka, bu borçtan dolayı kendi adına kayıtlı bulunan iki adet gayrimenkülünü ipotek ettiğini, davacı bankadan iki seferde toplam olarak 220.000 TL nakit para alındığını, ilk aldığı 15.000 TL'nin para ile ilgili olarak kefili ... olduğunu,

o zamanki banka müdürü ... bu işlemleri yaptığını, sonra ikinci kredi alımı olan 125.000 TL ipotek karşılığı ...'ın "kefile gerek yoktur" demesi ile o krediye aldığını, ...'ın ipotek karşılığı alınmış olan bu kredide her hangi bir kefaletinin bulunmadığını, birinci ilk aldığı 15.000 TL kredi alımındaki kefili ...'ın da imzalamış olduğu evraklar ikinci aldığı kredi içinde müdür tarafından uyarlandığını, bu uyarlama yapıldığı (evrakta sahtecilik) yapılmış olduğu hususu evrakların incelenmesinde açık ve net olarak görüldüğünü, bundan sonra üçüncü bir kredi talebinde bulunduğunu,

bu kredi de 105.000 TL alınırken ikinci villayı ipotek ettirdiğini, ancak davacı banka ilk almış olduğu 15.000 TL kredideki kefilin ... diğer iki aldığı ipotekli kredilerde kefil gösterildiğini, oysaki ...'ın kefillikte her hangi bir alakası olmadığını, ancak davacı banka kendisine ve kefiline imzalatmış olduğu belgeler boş olarak imzalatıldığını, sonradan kendileri istedikleri gibi doldurmuş olmarına rağmen yinede rakamlar üzerinde oynama yaptıkları açık ve net olarak belli olduğunu, sayın mahkemeden işbu resmi evrakta sahtecilik tespiti için adli tıpa gönderilmesini talep ettiğini,

bundan sonra bu hususla ilgili olan her türlü dava haklarını saklı tuttuğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü, taleplerinin kabulü ile talepleri gereği, olan kefil ...'ın borçlu olmadığına, diğer talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... (... Eski esas) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular ... ve ... aleyhine 03/03/2009 tarihinde, genel kredi sözleşmesi-ihtarnameye dayalı olarak, 214.927,46 TL asıl alacak, 21.013,02 TL işlemiş faiz, 1.050,65 TL %5 BSMV, 569,65 TL masraf olmak üzere toplam 237.560,78 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %60 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçlulardan ... süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi ...'dan alınan 15/08/2017 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle davacının 188.221,55 TL asıl alacak, 6.901,46 TL işlemiş faiz, 345,07 TL %5 BSMV, 596,65 TL masraf olmak üzere toplam 196.037,73 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 188.221,55 TL'ye ödeninceye kadar %60 oranında temerrüt faizi ile işleyecek faize %5 oranında gider vergisi işletilmesi gerektiği, ancak davalılar 28/10/2010 tarihinde 50.260,00 TL tahsilat yapıldığı,

işbu tahsilatın TBK m.100 uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsubu yapıldığında ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre 188.221,55 TL asıl alacak, 6.901,46 TL işlemiş faiz(05/03/2009-24/03/2009, 188.221,55x22x40/3.6000=6.901,46 TL), 345,07 TL %5 BSMV, 569,65 TL masraf, 181.947,50 TL takipten sonra ödeme tarihine kadar işleyen faiz(27/03/2009-28/10/2010,

188.221,55x580x%60/3.6000=181.947,50 TL) BSMV 9.097,37 TL alacaktan ödenmiş olan 50.260,00 TL mahsup edildiğinde ödeme tarihinden öncesi için 140.784,87 TL faiz kaldığı ve ödemenin yapıldığı 28/10/2010 tarihi ile davanın açıldığı 20/02/2017 tarihleri arası (188.221,55x2.307x%60/36000=723.711,86 TL)723.711,86 TL faiz işlediği, bu faize 36.185,59 TL BSMV tahakkuk ettiği, bu kapsamda dava tarihi olan 20/02/2017 tarihinde yapılan ödeme mahsup edildiğinde bile borcun 1.096.720,05 TL olduğu tespit edilmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişiden alınan 03/05/2018 tarihli ek rapor ile; 20/02/2017 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 188.221,55 TL asıl alacak, 854.513,19 TL işlemiş-işleyen faiz, 36.530,66 TL %5 BSMV, 569,65 TL masraf olmak üzere toplam 1.079.835,05 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan raporlar denetime açık hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 188.221,55 TL asıl alacak, 6.901,46 TL işlemiş faiz, 345,07 TL BSMV ve 596,65 TL masraf olmak üzere toplam 196.037,73 TL bakımından iptali ile takibin devamına, 28/10/2010 tarihinde yapılan 67.145,00 TL'nin infaz aşamasında nazara alınmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK. m.67/2 kapsamında 39.207,54 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalı Hakim · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 4.056,95 TL · Karar Harcı : 13.391,34 TL · Noksan Harç : 9.334,39 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 1.295,00 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans: 25,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 800,00 TL · Posta Giderleri: 118,40 TL