Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/173 K.2018/1651

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında kumaş alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında kendi edimini yerine getirererek kumaş bedellerini ödediğini,ancak davalı yanın taahhüdüne uymadığını, teslim ettiği kumaşların eksik ve ayıplı olduğunu bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek teslim edilmeyen kumaşlar nedeniyle ödenmiş olan 14.806,18-TL ile birlikte müvekkilin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

Çek fotokopileri, banka dekontları, ihtarname, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, olası alacağının miktarının tespitine yöneliktir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Tanık ....

"Ben daha önce davacı şirkette pazarlama müdürü olarak görev yapıyordum, bu nedenle dava konusu olay ile ilgili bilgim vardır, aldığımız sipariş üzerine uygun fiyatlı kumaş arayışına girdik, davalı şirket ile görüşmelere başladık, davalı şirket ile yaptığımız görüşmeler esnasında istediğimiz kalitede kumaşların örneklerini kendilerine gösterdik, onlarda bu kalitede kumaşı üretebileceklerini söylediler ve bizden avans çeki istediler, hatırladığım kadarıyla 90-95 bin TL civarında parçalı şekilde avans çekini onlara verdik, onlarda ilk etapta hatırladığım kadarıyla 40 kğ civarında kumaşı otobüs ile bize gönderdiler,

bu sevkiyatta herhangi bir hata yoktu ancak daha sonra gönderilen kumaşlarda hata olduğunu gördük, zaten ilk gönderilen kumaşlar numuneydi fatura edilmemişti, gönderilen ürünlerden her renkten beden seti hazırlanıp yıkamaya ve ütüye tabi tutuldu, sıkıntılar görülünce biz üretimi durduktuk, gönderilen ürünlerin hatalı olduğunu görünce davalı firma ile irtibata geçtik, firma ''hatalı olanları ayırın biz onların telafisini yapacağız,'' dedi.

Ancak davalı firma bu konu ile ilgilenmedi, vermiş olduğumuz avans çeklerinden ilki bu süre zarfında ödenmişti, bize sipariş veren yabancı firma bizi sıkıştırmaya başladı, bizde bize verilen siparişi yetiştirebilmek için İstanbul daki ...

Tekstil ile bağlantıya geçip beklentimizin çok üzerinde rakamlar ile yeni bir anlaşma yapıp davalı şirketten almamız gereken kumaşları bu firmadan aldık, siparişlerin gecikmesi neticesinde yurt dışına gemi ile göndermemiz gerekirken ürünleri uçak kargo ile göndermek zorunda kaldık, bu da bizim maliyetlerimizi arttırdı, davalı firmadan kaynaklanan gecikme nedeniyle bizde yabancı firmaya siparişleri zamanında gönderemedik, bu nedenle bu firmadan alacağımız olan 56.000,00-USD'yi tahsil edemedik."

Tanık ...;"Ben davacı firma sahibinin oğluyum aynı zamanda şirkette çalışmaktayım, davalı firmadan gelen kumaşlarda öncelikle herhangi bir hata farkedemedik, ancak ürünler dikildikten sonra çekme yapmaya başladı ve üzerinde beyaz beyaz noktalar çıkmaya başladı, bizde kumaşları TUBİTAK'a götürdük, yapılan incelemede bizim sipariş ettiğimiz polyester pamuk oranlarının tam tersi ortaya çıktı, bizde bunun üzerine davalı firma ile görüştük, onlarda hatalarını telafi edeceklerini söyledi, zaten sipariş ettiğimiz kumaşların hepsini bize göndermemişlerdi,

bizde verilen siparişi karşılamak üzere İstanbul da bulunan bir firma ile anlaşmak zorunda kaldık, davalı firmadan almamız gereken kumaşları daha yüksek bir fiyatla İstanbul'da ki firmadan aldık, davalı firmadan gelen ilk kumaşlar zamanında gelmediği için bizde sipariş aldığımız ürünleri yabancı firmaya zamanında gönderemedik, ayrıca gemi ile göndermemiz gereken ürünleri süremiz yetmediği için uçak kargo ile göndermek zorunda kaldık, bu da maliyetlerimizin artmasına sebep oldu."

Tanık ...;" ben 4 yıldır davacı şirkette çalışmaktayım, davalı firmadan kumaş sipariş etmiştik, gelen kumaşlar dikildi, ancak çekme yapmaya başladı, ürünlerin yakaları salmaya başladı, ürünler yıkandıktan sonra tamamen kötü oldu, daha sonra bu kumaşların böyle olması nedeniyle başka bir firmadan daha yüksek bir fiyata kumaş almaya başladık, davalı firma bize yeni bir kumaş göndereceklerini söylemelerine rağmen bugüne kadar herhangi bir kumaş göndermemişler, ürünler geldiğinde gözle görülür bir ayıp yoktu, ancak ürünler kullanıldıktan ve yıkandıktan sonra ayıplı olduğu ortaya çıkmıştır."

Tanık ...; "benim kendime ait firmam vardır, 2013 yılından beri davacı şirkete iş kıyafetleri diktiriyorum, davacı şirkete diktirmiş olduğumuz ürünleri kullanmadan önce yıkadığımızda ürünlerin çektiğini yani kısaldığını gördük, ürünler ciddi anlamda çekmeye başladı, davacı firmadan daha önceden almış olduğumuz ürünlerde herhangi bir sıkıntı yaşamıyorduk, bunu davacı firmaya söyledik, onlarda bu siparişleri yenileri ile hiçbir fark almadan değiştirdiler, yeni ürünlerde herhangi bir sıkıntı yaşamadık, davacı firmada bu sıkıntının sebebini almış oldukları kumaşlardaki yaşadıkları sıkıntıdan dolayı olduğunu söylediler." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davacı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde Teksil Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu Kahramanmaraş Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı adına çıkarılan tebligatın bila tebliğ döndüğünden bahisle inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 54.806,18-TL alacaklı olarak gözüktüğü, tanık beyanlarının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davaya esas kumaşların ayıplı olduğunu, kumaş ayıplarının, kalite farklılıkları (2 ve 3 iplik), gramaj farklılıkları, boya düzgünsüzlükleri, kalitesiz iplik kullanımı, topbaşı dikişlerinin duruyor olması,

yeterli kalite kontrol yapılmaması dolayısıyla hataların duruyor olması (kırıklar, delikler, iğne izleri) bu haliyle kumaşlar kullanılabilir ancak satışının 1. kalite olarak yapılamayacağını, dava tarihi 06/02/2017 tarihi itibariyle kumaşların toplam bedelinin 13,50-TL/kg x 1.273,10 kg=17.186,85-TL olduğu, dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalı şirket süresi içerisinde çekilmiş bir ayıp ihbarının bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan çeklerin bedellerinin 95.000,00-TL olduğu ve bedellerin tamamının ödendiğinin gerek dava dosyası gerekse sunulan belgeler ile kanıtlanmış olduğu,

davacı şirketin davalı şirket alacağı olan Toprak Tekstil firmasında 40.000,00-TL tutarındaki alacağın tahsil ettiğini ve davalının borcundan bu tutarı düştüğünü gerek dava dilekçesi gerekse sunulan belgeler ile kabul ettiği, davacı ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş bulunan ve toplamı 40.193,82-TL tutarındaki faturadan başka bir faturanın bulunmadığı, bu faturada kayıtlı toplam ürün miktarının 2.953 kg olduğu, depoda incelenen ürünlerin toplam miktarının 1273,10 kg olduğu, davacının dosya kapsamında davaya konu edilen kumaşlardan kaynaklı olarak ödemiş olduğu bir reklamasyon ödemesinin mevcut olmadığı,

dosya kapsamında davacının iddia etmiş olduğu ürünlerin deniz yolu ile sevk edileceği ancak hava yolu yolu ile sevk edilmek zorunda kalındığı bu nedenle maliyetlerinin arttığı şeklindeki iddiası değerlendirildiğinde ise her iki sevkiyat arasındaki farkın ne kadar olduğu hususunda bir belgenin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle mahkeme tarafından bu husus araştırılması uygun görülmesi durumunda dosyaya bir gümrük müşavirinin atanarak davacının bu konudaki ayıbının ne kadar olabileceği hususunun ayrıca belirlenmesi gerektiği, davalı şirket tarafından mal teslimine yönelik başkaca bir ödeme belgesinin sunulmaması durumunda,

yapılan hesaplamada ise davacı tarafından yapılan ödemelerin toplam tutarının 95.000,00-TL, davacı kayıtlarında yer alan davalı faturasının toplam tutarının 40.193,82-TL, Toprak tekstilden tahsil edilen davalı alacağının 40.000,00-TL olmak üzere olası davacı alacağının 14.806,18-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin bu celsedeki beyanları ile 08/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 31/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirkete gönderilen bir kısım kumaşın/kumaşların sözleşme ilişkisi içerisinde kararlaştırılan kumaş özelliklerinde olduğunun tespiti dava dosyasında herhangi bir sözleşme olmadığından referans bir kumaş gösterilemediğinden mümkün olmadığını, burada mal tesbiti ve kalite takdiri tanık beyanları ile olduğunu, ...

Tekstil A.Ş.'den alınan kumaşlar çok daha çeşitli iken, depoda gösterilen ve davaya esas olduğu beyan edilen kumaşlarla kalite olarak örtüşmediği, kısmen ve farazi (3 iplik olması, örgü kumaş vs. gibi) benzerlikler olduğu, ... Tekstil faturalarının toplam miktarı olan 6.202,30 kg'ında miktar olarak dosyadaki hiçbir belge (05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda da dosyaya beyan edilen siparişler detaylı olarak bulunmaktadır) ile örtüşmediği, ...

Tekstilden kesilen ilk fatura tarihinin 26/11/2015 olmasının da dosyaya sunulan hava yada kara hiçbir fatura ile örtüşmediği, deniz yolu ile sevk edildiğini varsayarsak (ki havayolu ile gittiği beyanlarda mevcut), mallar 20/11/2015 sevk olsa, bir hafta sonra fatura kesilse, konfeksiyon üretimi derhal yapılıp gemiyle 27/11/2015 de sevk olsa dahi bu miktarın da sadece 676,50 kg olduğu, buna rağmen Misi Tekstil depodaki kumaşın bile 1273,10 kg olduğu düşünülürse yine bir tutarsızlık olduğu, dolayısıyla davacının taşıma sebebiyle zarar ettiğini gösterir nitelikte olmadığı,

davacı vekilinin talep ettiği, davacının diğer tüm zararlarının hesaplanabilmesi için davacının zarar ettiğini iddia ettiği kumaşın dahi tespit edilemediği (ki 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntılı izah edilmiştir) defaatle belirtildiği gibi tanık beyanları ile keşif sırasında gösterilen kumaşlar üzerinden değer tespiti yapılabildiği, dolayısıyla yukarıda izah edilen sebepler nedeniyle 05/02/2018 tarihli kök rapordaki kanaatlerinin değişmemiş ve kumaşların ayıplı olması sebebiyle bir zarar oluşmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf davalı şirket ile aralarında kumaş alım satımına ilişkin sözleşme olduğunu, kendilerinin ödemelerini tam olarak yapmalarına rağmen davalı şirketin edimini eksiksiz olarak ifa etmediğini beyan etmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, net bir sipariş belgesi ve sipariş esas kumaş örneği davacı tarafça ibraz edilememiş bu nedenle kumaşların talebi karşılayıp karşılamadığı ve daha önemlisi keşif esnasında göseterilen kumaşların davalı tarafından gönderildiği iddia edilen kumaşlar olup olmadığı dahi anlaşılamamıştır. Davacı ile davalı arasındaki alışverişin ayrıntılarını gösterir kalite ve sipariş miktar bilgisi bulunmamaktadır.

Davacı şirket tarafından davalıya 95.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalının ise bunun 40.000,00-TL'sini Toprak Tekstilden olan alacağını davacı Misi Tekstile yönlendirerek ödediği, ayrıca davalı şirketin 40.193,82-TL'lik faturayı davacı şirkete gönderdiği, davalı ödemesinin toplam 80.193,82-TL olduğu, davacı alacağının 14.806,18-TL olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi gerekirken sehven davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, bu hususun gerekçeli kararda değinilmesi ile yetinilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır