İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/173 K.2018/1261

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı yan tarafından müvekkiline aleyhine ...

36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas no.lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat iddiası ile müvekkilince açılmış olan davanın yargılamasının yapılarak davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle müvekkilince davalı yana borcun bulunmadığı hususunda huzurdaki davanın açıldığını, müvekkiline açılan takibin ... no.lu abonelik numarası ile yapıldığını, ancak davacının hiçbir zaman böyle bir abonelik adı altında enerji kullanmadığını, müvekkilinin kendi adına komple kiraladığı "... " adresindeki binada 09.06.2009 tarihinden bu yana faaliyet gösterdiğini, 10.06.2009 tarihinde ...,

... ve .. no.lu tesisatlar için yetkili ... memuru ile sözleşme yapıldığını, müvekkilinin doğal olarak bu üç abonelik numarası altında sayaçların takıldığını ve bu şekilde devam edeceğini bildiğini, daha sonra ... yetkililerinden aldığı bilgiye göre boş olan sayacın yerine sayaç taktırıp bunların marka ve bilgilerini 10.06.2009 tarihli dilekçe ile davalı kuruma bildirdiğini, müvekkilinin davalı kuruma mevcut pano durumun gösterir bilgileri içeren bir tutanak şeklinde dilekçe yazıp 10.06.2009 tarihinde kuruma teslim ettiğini, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun doğduğu gün olan 10.06.2009 tarihinden bugüne kadar iddia edilen ...

Marka ... seri no.lu sayacın fiili olarak bu binada olmadığını, borç konusu ... no.lu aboneliğin davalı kurum sisteminde de iptal olarak göründüğünü, müvekkilinin faaliyet gösterdiği binada ..., .... ve ... no.lu aboneliklerin bulunduğunu ve ... marka ... seri no.lu, ... marka ... seri no.lu ve yine ... marka ... seri no.lu sayaçların bulunduğunu,

müvekkilinin adına bu abonelikler üzerine doğan borçların gününde düzenli bir şekilde banka otomatik talimatı ile ödendiği beyan edilerek davalı kurum yetkilileri tarafından sayacı fiziki olarak takılı olmayan bir abonelik sözleşmesinin müvekkili yana imzalattırılması sonucunda oluştuğunu bildirerek hatalı sözde borcun olmadığının tespiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve iptaline, davalının °/o20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;

Davacının 10.06.2009 tarihinde müvekkili kuruma başvurarak ... nolu tesisatta abonelik sözleşmesi imzalayarak elektrik kullanmaya başladığını, borçların ödenmemesi üzerine 18.09.2015 tarihinde aboneliğin iptal edilerek sona erdiğini, davacının ... nolu tesisattaki sayacın ... ... marka ve numaralı sayaç olduğunu, kullanım bedelinin 28.09.2015 tarihli fatura ile tahakkuk ettirilerek davacıdan talep edildiğini, bildirime rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas no.lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun haricen tahsili üzerine icra dosyasının kapandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu enerji bedeli fatura alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ...'a verilerek, dosya üzerinden inceleme yaparak takibe konu enerji bedeli faturasından dolayı davacının borcunun bulunup bulunmadığına dair varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 25.10.2018 tarihli raporda; davacı tarafın 10.06.2009 tarihinden itibaren dava konusu ... no.lu elektrik tesisatına ilişkin olarak yasal aboneliğinin bulunduğu, ... no.lu elektrik tesisatına ilişkin olarak davalı kurumca yapılan kaçak elektrik tüketim tespitinin 17.01.2008 - 27.01.2009 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı,

işbu kaçak tespitine istinaden 2015/09 dönemli fatura İle davacı tarafa 3.129,90 TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku tanzim edilmiş olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15/6 no.lu maddesinde açıkça "Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez." hükmü bulunduğu,

davacı tarafın ise kaçak tespitinin yapıldığı dönemde ilgili tesisatla ilgili olarak herhangi bir yasal aboneliğinin bulunmadığı veya davacının ilgili dönemde dava konusu elektrik tesisatından fiili olarak elektrik kullanımının herhangi bir tutanak veya belge ile tespit edilmemiş olduğu, tüm bunlarla birlikte, gerek taraflarınca dava konusu ... no.lu elektrik tesisatının mevcut olarak gözüktüğü binanın sayaç panosunda yapılan incelemeler, gerekse de davalı kurum kayıtlarında yapılan araştırmalar birlikte değerlendirildiğinde;

... no.lu elektrik tesisatının hali hazırda fiili olarak kullanılmayan bir tesisat olduğu ve davacın tarafın yasal aboneliğinin başladığı 10.06.2009 tarihi itibariyle ilgili tesisat üzerine herhangi bir kaydın (sayaç okuma, endeks tüketim, tutanak vs.) bulunmadığı, tespitleri doğrultusunda davalı şirketçe davacı taraf adına düzenlenmiş olan ve yine davalı şirketçe davacı aleyhinde icra takip konusu edildiği anlaşılan 2015/09 dönemli, 3.129,90 TL bedelli ve ... seri no.lu kaçak elektrik tüketim faturasından davacı tarafın sorumlu tutulmaması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı, davalı tarafından düzenlenen ve icra takibine konulan 3.129,90 TL tutarlı faturanın kendisine ait olmayan abone adına düzenlendiğini, davalı nezdinde bulunan aboneliklerinden böyle bir fatura tahakkuk ettirilmediğini, borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı adına bulunan aboneliklere ilişkin kayıtları dosyaya sunulmuştur.

Dosya üzerinden elektrik mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılmış ve rapor aldırılmış, alınan raporda; davalının düzenlediği 3.129,90 TL tutarlı faturanın 17.01.2008 -27.01.2009 tarihleri arasındaki kaçak tüketime istinaden düzenlenmiş olduğu, bu tarihlerde davacının aboneliğinin bulunduğuna veya faturanın düzenlendiği aboneliği davacının kullandığına dair abonelik sözleşmesi ve başka bir kaydın bulunmadığını rapor etmiştir.

Davalı tarafından düzenlenen kaçak kullanım faturasının ait olduğu aboneliğin davacıya ait olmaması, bu aboneliği davacının kullandığına dair başkada bir kayıt bulunmaması nedeniyle davacının davasının kabulüne, davacının ...

36 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ... seri numaralı 3.129,90 TL tutarlı tüketim faturasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat şarları oluşmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının ... 36 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu AR 932943 seri numaralı 3.129,90 TL tutarlı tüketim faturasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat şarları oluşmadığından bu yöndeki taleplerin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 217,40 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 54,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 163,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,35 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 930,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.18/12/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 217,40 TL

P.H.= 54,35 TL

B.H.= 163,05 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 130,60 TL posta gideri · 930,60 TL Toplam yargılama gideri