İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/173 K.2018/1030

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/173 Esas

KARAR NO : 2018/1030

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/02/2017

KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı şirkete ait emtiaların davalı --------- ait iş yerinde mezkur taşınmazın yağmur iniş borularında yetersizlik nedeniyle eriyen kar sularının yetersiz tahliyesi nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, müvekkilinin dava dışı sigortalısına yaptığı 311.749,73 TL ödemenin 112.000,00 TL'sine ödeme tarihi olan 16.04.2015 tarihinden itibaren, 95.200,00 TL'sine ödeme tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren, 104.549,73 TL'sine ödeme tarihi olan 08.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının TTK uyarınca sigortacı değil de reasürör olduğundan halefiyet kazanması da söz konusunun olmadığı, rücu hakkının bulunmadığı, kiracının malları için verilen bir teminatın bulunmadığını, kiracının maliki olduğu emtiada meydana gelen zararın sigorta poliçesi dahilinde olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- sigortata iş yeri paket sigortası yaptırdığını, iş bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen olayda bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen hasarın tamamen mücbir sebepten kaynaklandığını, kaldı ki meydana gelen hasar sonrası alınan ekspertiz raporunda da müvekkilinin kusurunun bulunmadığı belirtildiğini,

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, TTK.nun 1472. maddesine dayalı olarak dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı ... tarafından açılan rücuan tazminat davasıdır.

Eldeki davada, davacı ... ile dava dışı --------- arasında ticari risk abonman sözlemesinin olduğu, dava dışı Vestel firmasına ait malların davalı-------- ait depoda bulunduğu sırada, yağmur suları nedeniye çatının çökmesi sonucu Vestel firmasına ait mallar hasar görmüş; davacı da sigortacı sıfatıyla poliçeye göre belli bir tutarda ödeme yaptığını, bu hasardan davalı -------şirketi ile işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortacı olan davalı ..--- sorumlu olduğunu ileri sürerek TTK.nun 1472. maddesine dayalı olarak bu davayı ikame etmiştir.

Meydana gelen çatının çökmesi olayı nedeniyle dava dışı ----- firması ile birden fazla sigorta şirketi arasında poliçe düzenlenmiş olduğu, sigorta şirketelerinin müşterek sigortacı olarak sorumlu olup, sigorta şirketlerinden de----------- Sigorta Şirketi tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dosyasında aynı davalılara karşı dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Tespit edilecek kusur oranı, rücu edilebilecek tutar bakımından her dosyada önem arz edeceğinden, aynı hasar sebebiyle talep edilen tazminat dosyalarının birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi gereği uygun olduğu anlaşılmıştır.

HMK.166.maddesi uyarınca, aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesine davanın her aşamasında karar verilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. Yukarıda tanımlama doğrultusunda bağlantı bulunduğu açık olduğundan, dava dosyalarının birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.