İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/224 K.2019/87

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/224Karar2019/87Tarih13 Şubat 2019Okuma6 dk · 1.173 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Şubat 2019
Esas no
2017/224
Karar no
2019/87
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
07/03/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.173 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, dava dışı ... Ltd. Şti. İle aralarında satım ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan borçtan dolayı 13/01/2017 tarih, 50.000,00 TL miktarlı ve ... nolu çeki ... Ltd. Şti.'ne verdiklerini ancak bu şirketin bu çek nedeniyle teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, bu nedenle bu şirkete karşı ... 12. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ayrıca ... Ltd. Şti.

Yetkilileri hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, bu aşamada davalı alacaklının ... 25. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ve bu dosya üzerinden hacze gelindiğini, salt bu durumun bile davalı ... şirketinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, faktoring şirketlerinin kuruluş ve çalışma esasları hakkındaki yönetmelik gereği faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine konu alacağa ancak ve ancak mal ve hizmet faturası ile temsil edilmesi şartıyla temlik alabileceğini, kaldı ki kendilerinin davalı ... şirketine karşı 6098 sayılı TBK'nın m.167/1 kapsamında tüm defileri davalı şirkete karşıda ileri sürebileceklerini,

tüm bu nedenlerden borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptali ile çekin istirdatına karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kendileri ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında 27/10/2016 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, ... Ltd. Şti.'nin davacı ...

A.Ş.'ye sattığı 16 adet 40'lık konteynır satış bedelinden kaynaklanan ve 20/10/2016 tarih 072967 sayılı ve 100.064,00 TL (KDV dahil) miktarlı faturaya konu alacaktan dolayı davacı tarafından davalıya verilen çeki ciro suretiyle temlik aldıklarını, böylelikle menfi tespiti ve istirdatı talep edilen alacağın sululu fatura ile tevsik edildiğini, böylelikle yaptıkların kuti işlemin 6361 sayıl FKFFŞK'nun m.9/3'e uygun olduğunu, çek üzerinde çekin avans çeki olduğuna dair herhangi bir kaydın olmadığını, yaptıkları araştırmada davacının 3.kişi ...

Ltd. Şti.'ne 300.000,00 TL bedelli 6 adet çek verdiğini, dolayısıyla davaya konu çeki iktisapta ağır kusurları olmadığını, temlik alınan çeke konu ilişkinin davacı şirket aranarak sözlü olarak teyit alındığını, davacının ...

9. ATM'nin ... üzerinden açtığı davanın çeklerin 3.şahıs ... tarafından elinde iken rıza dışı elinden çıkmış olmasından dolayı açılmış olan çek iptali davası olduğunu, tüm bu nedenlerden çeke meşru hamil olduklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti. İle aralarında satım ilişkisi olduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan borçtan dolayı 13/01/2017 tarih, 50.000,00 TL miktarlı ve ... nolu çeki ... Ltd. Şti.'ne verdiklerini ancak bu şirketin bu çek nedeniyle teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, bu nedenle bu şirkete karşı ... 12. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ayrıca ... Ltd. Şti.

Yetkilileri hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, bu aşamada davalı alacaklının ...

25. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ve bu dosya üzerinden hacze gelindiğini, salt bu durumun bile davalı ... şirketinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, faktoring şirketlerinin kuruluş ve çalışma esasları hakkındaki yönetmelik gereği faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine konu alacağa ancak ve ancak mal ve hizmet faturası ile temsil edilmesi şartıyla temlik alabileceğini, kaldı ki kendilerinin davalı ... şirketine karşı 6098 sayılı TBK'nın m.167/1 kapsamında tüm defileri davalı şirkete karşıda ileri sürebileceklerini,

tüm bu nedenlerden borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptali ile çekin istirdatına karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı ise, kendileri ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında 27/10/2016 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, ... Ltd. Şti.'nin davacı ...

A.Ş.'ye sattığı 16 adet 40'lık konteynır satış bedelinden kaynaklanan ve 20/10/2016 tarih 072967 sayılı ve 100.064,00 TL (KDV dahil) miktarlı faturaya konu alacaktan dolayı davacı tarafından davalıya verilen çeki ciro suretiyle temlik aldıklarını, böylelikle menfi tespiti ve istirdatı talep edilen alacağın sululu fatura ile tevsik edildiğini, böylelikle yaptıkların kuti işlemin 6361 sayıl FKFFŞK'nun m.9/3'e uygun olduğunu, çek üzerinde çekin avans çeki olduğuna dair herhangi bir kaydın olmadığını, yaptıkları araştırmada davacının 3.kişi ...

Ltd. Şti.'ne 300.000,00 TL bedelli 6 adet çek verdiğini, dolayısıyla davaya konu çeki iktisapta ağır kusurları olmadığını, temlik alınan çeke konu ilişkinin davacı şirket aranarak sözlü olarak teyit alındığını, davacının ...

9. ATM'nin ...üzerinden açtığı davanın çeklerin 3.şahıs Adem Demirel tarafından elinde iken rıza dışı elinden çıkmış olmasından dolayı açılmış olan çek iptali davası olduğunu, tüm bu nedenlerden çeke meşru hamil olduklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Dava dosyasına celbedilen ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, borçlular ... Ltd. Şti. Ve davalı ...Ş. aleyhine 27/02/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla 31/07/2017 tarih ve 50.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak 41.391,92 TL asıl alacak, 112,08 TL işlemiş faiz, 5.000,00 TL %10 çek tazminatı, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 150,00 TL %03 TTK'ya göre komisyon olmak üzeri toplam 47.181,70 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Takip dayanağı çek örneği incelendiğinde; Muhatap bankanın ... Bankası A.Ş. ... Şubesi/..., Keşidecisinin ..., Lehtarının ... Ltd. Şti., ...-13/01/2017 keşide tarihli ve 50.000,00 TL miktarlı, ciro silsilesinin ..., -... Ltd. Şti., ... A.Ş. Olduğu çekin 13/01/2016 tarihinde ...bank A.Ş.'ye ibraz edildiği ve ancak hesap karşılıksız olmakla birlikte ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2017 tarih 2017/2 Karar sayılı kararı ile verilen tedbir kararından dolayı ödenmemiş olduğu görülmektedir.

Dava dosyası üzerinden tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 19/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafın yazılı beyanına rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davalı ... şirketinin incelenen defterleri itibariyle davalı ... şirketi ile 3.kişi ... Ltd. Şti. Arasında 31/10/2017 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiği, 3.kişi tarafından temlik alınan çekin kaynaklandığı temel ilişkiden kaynaklanan malların satımı nedeniyle düzenlenen fatura ve sevk irsaliyeleri kapsamında malların davacı şirkete teslim edildiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde 3.kişi ... Ltd. Şti.'nin davacı ... A.Ş.'ye sattığı 16 adet 40'lık konteynır satış bedelinden kaynaklanan ve 20/10/2016 tarih 072967 sayılı ve 100.064,00 TL (KDV dahil) miktarlı fatura örneği ibraz edilmekle bu faturanın gerçek olmadığı veya sahteliğini ispat yükü davacı şirkete geçmiş olup bu ispat yüküne rağmen davacının ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelenmesinde sunmaması ve de bu faturanın gerçek olmadığının başka bir delille ispat etmemiş olması karşısında çeke konu alacağın ciro suretiyle temlik alınmasının 6361 sayılı FKFFŞK'nun m.9/3'e uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 706,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 662,48 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.903,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 706,88 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 662,48 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 7.305,00 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans: 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Teminat:6.210,00 TL · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri: 56,50 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/224, K. 2019/87, 13 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/224
Karar No
2019/87
Tarih
13 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/226 K.2019/295
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/226 K.2019/128
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/228 K.2019/101
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/228 K.2019/241
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/232 K.2019/176
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/232 K.2019/117

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.