İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/253 K.2020/255

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.03.2016 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeki sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 57/A kuralını ihlal ettiğinden kusurlu, müvekkilinin herhangi bir kural ihlali bulunmadığı kanaatine varıldığı,

kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 19.03.2016 tarihinde trafik sigortasının olmaması nedeniyle müvekkilleri adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 18.06.2016 tarihinde ...

Hesabı İdaresi'ne başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz talep edildiğini, ancak yasal süreleri geçmesine rağmen davalının taleplerini sonuçlandırmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı trafik kazası neticesinde sürücü müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının ...

Hesabı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen iş bu davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kamu kurumu niteliğini haiz müvekkili kurumun tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapıldığını ancak incelemeye yarar belgelerin müvekkili kurumca istenilmesine rağmen davacı tarafından tamamlanmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

müvekkili kurumun ZMMS teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, tüm bu nedenlerden dolayı sair hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalması kaydıyla davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM/

Davacı vekili 24/02/2020 tarihli dilekçesiyle 50,00 TL sürekli, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminat talebini 2.649,30 TL (50,0 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı 2.599,30 TL olmak üzere) 'ye artırdığını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davalı ... Hesabı' na müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, ....Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, SGK müzekkere cevabı celp edilip incelenmiş, davacıya ilişkin tedavi evrakları temin edilerek maluliyete ilişkin raporlar alınmış, aktüer ve kusur hususlarında raporlar ve ek rapor düzenlenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 26/09/2018 karar tarihli ve 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporunda dava konusu kaza sonucunda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

İtiraz üzerine ve de kaza tarihi de nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22/02/2019 karar tarihli ve 30.03.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda da dava konusu kaza sonucunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Kusur Bilirkişisi ... ve Sigorta Konusunda Uzman Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamına alınan dosyalar ve evraklar kapsamında sigortasız ... plakalı otomobilin sürücüsü ... %75 nispetinde kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... %25 nispetinde kusurlu olduğu, davacının %100 malul kabul edildiği 3 aylık iyileşme süresine ve %75 kusur oranına ilişkin hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı 2.649,30 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle poliçede geçerli 310,00 TL kişi başı tedavi gideri teminatı limiti dahilinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 21/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda bir değişiklik olmayacağı kanaatine varıldığı belirtmiştir.

Davacı vekili itirazları üzerine ... Karayolları Trafik Kürsüsünde görevli öğretim üyeleri Prof. Dr. Yüksek Müh. ..., Y.Doç. Dr. Yük. Müh. ... ve Dr. Yük. Müh. ... tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iddia savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda dava konusu somut olayda trafik sigortası bulunmayan otomobilin dava dışı sürücü ...'nun hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %75 oranında etkili olduğu, motosiklet sürücüsü davacı ...'in hatalı sevk ve idaresinin ise ikinci derecede ve takdiren %25 oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Kusura ilişkin ayrı ayrı alınan raporlarda dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu açıklanmıştır.

Aktüer hesap bilirkişisi ...' ın da bulunduğu bilirkişi kurulundan alınan 22/10/2019 tarihli raporda özetle, geçici iş göremezlik tazminat miktarının kusur tenzili ile 2.649,30 TL olduğu açıklanmıştır.

Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak tazminatı belirleyen aktüer ve kusur raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 22/02/2019 karar tarihli ve 30.03.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapora itibar edilmiştir.

19/03/2016 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyeti olmadığı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı ve davalının yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu,

kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 310.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının geçici maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının kusur tenzili ile 2.649,30 TL olduğu ve sürekli maluliyet olmadığından buna ilişkin tazminat istenemeyeceğinden davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine,

geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 2.649,30 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/07/2016 tarihinden itibaren (hasar dosyasından 22.06.2016 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunun belirlenmesi karşısında bu tarihten itibaren 8 iş günü hesabı ile) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.(Genel şartlar sonrası geçici iş göremezliğe ilişkin benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi 2019/503 esas, 2019/773 karar sayılı 23.12.2019 tarihli kararı)

Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde, tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini talep etmiş ise de; davacının kask ve koruyucu elbise takıp takmadığı kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından net olarak belirlenememesi karşısında bir indirim yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.649,30 TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik) temerrüt tarihi olan 05/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin (geçici iş göremezlik) talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 180,97 nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ve 54,00 TL ıslah harcı toplamı 85,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 95,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.649,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.750,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.680,73 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 54,40 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 3.797,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)