İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/260 K.2020/96

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/260

KARAR NO : 2020/96

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2014

KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...--------belgesinin sahibi olduğunu, ----- bu faydalı model belgesi -------- tarihinden itibaren 10 yıllık süre ile özel nitelikte-------- sistemi hakkında koruma sağladığını, -------alanda son derece iyi bilinen,------ markalarının sahibi olduğunu, ... ve ....--------- numaralı faydalı model belgesi ile koruma altında bulunan ürünün müvekkilinin izni olmaksızın taklit ederek üretmekte ve satışını yapmakta olduğunu,

bu hususun 551 sayılı KHK nın 150. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------sayılı dosyası ile davalı ----- tarihinde yapılan tespit ile sübut olduğunu belirterek; müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluş ile üretilen ürünün davalı -----edilerek üretilmesi, satılması ve dağıtılması fiilinden ibaret tecavüzün durdurulmasına, tecavüz oluşturan tüm materyallere ve bunları üretmek için kullanılan araçlara el konulması ve gerektiğinde imha edilmesine,

müvekkilinin hakkına tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespit ve men'i ile devam eden hakka tecavüzün giderilmesini, müvekkilinin uğradığı 50.000,00 TL tutarındaki maddi ve 50.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 551 sayılı KHK nın 139.maddesi uyarınca, müvekkilinin faydalı model konusu buluşun kullanılması sonucu uğradığı zararın tespiti için davalılardan buluşun kullanılmasına ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine, yargılama sonucunda verilecek ------------- ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;--------- husumet yneltilemeyeceğini veya bu davalılar yönünden görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davalı şirketle ilgili haksız rekabet davasının ise Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, söz konusu faydalı model belgesinin hukuki geçerliliğinin işbu davadan önce yargılama konusu edildiğini ve hükümsüzlüğü hususunda halihazırda devam etmekte olan iki adet dava açıldığını, bu davalardan birinin müvekkili şirket tarafından ----- tarihinde davacı aleyhine açılmış olup İstanbul Anadolu ----.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ----- Esas numaralı dosyası nezdinde görüldüğünü,

diğer davanın ise -----yine davacı aleyhine açılmış olup, İstanbul Anadolu--- Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ---- Esas numaralı dosyası nezdinde halen devam etmekte olduğunu, söz konusu davaların, işbu davanın davacıları aleyhinde sonuçlanması ve iddia dayanağı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde huzurda görülmekte olan davanın hukuki mesnetten bütünüyle yoksun kalmış olacağını, davacı tarafın, faydalı modelin taklit edilmesi yoluyla haklarına tecavüz edildiğine ve zarara uğradıklarına dair iddia ve taleplerinin muhatabının, sadece müvekki------- olabileceğini,

zira dava dilekçesinde ortaya atmış oldukları asılsız ve mesnetsiz iddiaların tamamının, faaliyet konuları benzer olan firmaların ticari ilişkilere dayandığını, taklit edildiği haksız şekilde iddia olunan ürünleri ticari faaliyetlerine konu eden müvekkilin tüzel kişi olduğunu, şirket hissedarlarının böyle bir iddia karşısında şahsi sorumlulukları bulunmadığını, müvekkili tarafından---- yapılan başvurunun kabul edildiğini ve bültende yayınlandığını, müvekkillerinin faydalı model istemlerinde açıkça davacının ürünüyle arasındaki farklar ve sanayiye uygulanabilirlik konusunda getirdiği yararlardan bahsedildiğini,

davacının aksine istemlerin açıkça ve belirleyici şekilde sıralandığını ve faydalı model belgesi almaya hak kazanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava konusu uyuşmazlık; davalılar tarafından, davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kalan ürünlerin üretildiği iddiasıyla açılan faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Her ne kadar davalılar ------ itirazında bulunmuşsa da, dosya içine getirtilen davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı incelendiğinde, her ikisinin de şirketin ortakları oldukları, bunun yanı sıra ...'ın şirketi temsil eden müdür olduğu, ayrıca her iki davalının daha önce davacı şirkette çalıştıktan sonra yeni bir şirket kurarak, haksız şekilde davacının faydalı modeline tecavüz ettikleri ve haksız rekabette bulundukları iddia edildiğinden, şirketle birlikte davada taraf sıfatlarının mevcut olduğu, davanın konusu davacının tescilli faydalı modeline tecavüz olduğundan, mahkememizin görevli olduğu,

haksız rekabet davasıyla ilgili objektif dava yığılması söz konusu olduğundan, bu davaya da mahkememizce bakılması gerektiği, davacının davalılar ...-------- Kanunu'ndan kaynaklanan bir talebi de olmadığı anlaşılmakla, davalıların görev itirazlarının da reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait faydalı modelin tescil belgesi dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;-----------tarihinde davacı adına tescil edildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin---------------- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü için dava açıldığı anlaşılmakla, bu davanın sonucu beklenmiş, yapılan yargılama sonucunda -------Karar sayılı kararı ile, davalı --------tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay -----.---- tarafından karar onanmakla, ----- tarihinde kesinleşmiştir.

Her ne kadar davacı --------numaralı faydalı modeline tecavüz edildiği iddiasıyla dava açmışsa da, davacının davasına dayanak yaptığı faydalı modelinin davalı adına tescilli faydalı modelin dava tarihi itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığı gerekçesiyle hükümsüz kılındığı, hükümsüzlük kararının faydalı modelin ilk tescil tarihinden itibaren davada taraf olmayan kişilere karşı da hüküm ifade edeceği, bu nedenle davacının korunması gereken bir hakkı bulunmadığı, davalılar tarafından kamuya mal olmuş bir tekniğe göre üretim yapılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.