İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/284 K.2020/508

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/284 Esas

KARAR NO: 2020/508

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/03/2017

KARAR TARİHİ: 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ------ numaralı ------------- sigortalı olan ----- plakalı aracın ----- tarihinde sürücüsü ------- sevk ve idaresindeyken asli ve tamamen kusurlu olarak, yaya olan davacı --------- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkili ---- yaralanarak sürekli sakat kaldığını, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereği davalı ---------- tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

müvekkili --------- geçici iş göremezlik,------ geçici bakım ve ------- sürekli sakatlık olmak üzere toplam --------tazminatının ----------- olay tarihinden itibaren işeyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı --- yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ---- tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Müvekkili --------Geçici İş Göremezlik tazminatı, ----- Geçici bakıcı gideri tazminatı ve --------- Sürekli İş Göremezlik tazminatı olmak üzere toplam --------------- tazminatın, dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçesinde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın asliye hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, dosyanın yetkili ve görevli-------- Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, sigortalı araç sürücüsünün ----- Sulh Ceza Mahkemesi’nin ---- sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda asli kusurlu bulunduğunu ve kararın kesinleştiğini bu nedenle, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu ile sınırlandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti olan------------- sınırlı olduğunu,

davada iki ayrı zarar gören olduğunu ancak her iki zarar için poliçede tek bir teminat bulunduğunu açıklanan nedenlere haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi durumda ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili -----------tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davacı yanın ıslah taleplerinin ve huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile davacı tarafından, kazaya karışan aracı------ sigortalayan sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak, dava konusu kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için dosya ---- gönderilmiş, tanzim edilen ----------- tarihli raporda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının E Cetveline göre %14 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan maluliyet raporunun yeterli olduğu görülerek dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen------ tarihli raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından -- ile sigortalanan ---- plaka numaralı aracın sürücüsü ------- %90 oranında, davacı ---- %10 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ----- olduğu, kalıcı iş göremezlik tazminatının ------olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı tarafından verilen ------ tarihli ıslah dilekçesiyle, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ------ sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini ------- çıkardıkları beyan edilmiştir.

Davalı tarafından verilen ----- tarihli ıslah dilekçesiyle, cevap dilekçesini ıslah ettikleri beyan edilerek zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafın yasal süre içinde davaya cevap dilekçesi vermiş olduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından açılan davanın -------- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet nedeni ile maddi tazminat talebi olduğu, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verildiği, ------------ tarihinde cevap dilekçesi ıslah edilerek zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada dava konusu kaza nedeni ile davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti bakımından maluliyet raporu alınmış, kusur ve aktüerya hesabı için de rapor alınmış, davacı taraf davayı ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın hem dava dilekçesine hem de ıslah ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'i ileri sürmüş olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen kaza tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir.

BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren -yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir. --------- Davacının ----- tarihinde ------------- vermiş olduğu ifadeden, kendisine çarpan şahsın ---------- olduğunu bildiği anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1 maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren ---- yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

Dava konusu somut olayda uzamış ceza zamanaşımının 2918 Sayılı KTK. m. 109/2, TCK. m.----- ve ------- yıl olacağı dikkate alındığında, kazanın ------ tarihinde meydana geldiği ve-------- yıllık zamanaşımının ------ tarihinde dolduğu, davanın ------- tarihinde açıldığı ve davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ıslah edilerek zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü ve dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.