İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/432 K.2019/52

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... bankası A.Ş tarafından ... 10. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu takibe konu alacağın 01.07.2013 tarihinde davalı ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ...

A.Ş tarafından devir ve temlik alındığın, bu sebeple taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, ipotekli taşınmazın icra yoluyla satılmasının önlenmesi amacıyla ve davalı ...'ın borcun ödenmesini teminen kredi çekebileceğini belirtmesi nedeniyle bankaya teminat olarak verilmek üzere 300.000,00 TL'lik bono imzalamasını istediğini ve bu bononun davalı ...'a verildiğini, daha sonra 250.000,00 TL'lik bononun da teslim edildiğini, 300.000,00 TL bononun ... 24. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasıyla takip konusu yapıldığını, anılan bonodaki imza müvekkiline ait olmakla birlikte hile yoluyla elde edildiğini, ... 33. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına konu 300.000,00 TL ve 500.000,00 TL bedelli bonoların ise 03.05.2016 tarihinde zor kullanılarak tehdit altında ve yağma suretiyle müvekkilinden alındığını, olayla ilgili ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, ipotekli takip konusu gayrimenkulün de satıldığını, ihalenin feshine ilişkin davanın reddedildiğini, müvekkilinden hile tehdit ve yağma suretiyle alınan ve ... 24. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına konu 28.03.2016 vadeli 300.000,00 TL bedelli bono ile ... 33. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasına konu 04.12.2015 keşide tarihi 04.01.2016 vadeli 250.000,00 TL bedelli ve aynı keşide tarihli vadesi 04.02.2016 olan 300.000,00 TL bedelli ve yine aynı keşide tarihli vadesi 04.03.2016 olan 500.000,00 TL bedelli bonolardan davalılara borçlu olunmadığının tespitine ve bonoların ödenmesini engeller mahiyette ve icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av. ...'ın UYAP'tan göndermiş olduğu 01.02.2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar vekili Av. ...'ın UYAP'tan göndermiş olduğu 22.01.2019 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · KATİP ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 23.054,63 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç :23.010,23 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 588,00 TL · Davalı Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL · Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 193,00 TL