İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/51 K.2021/836

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile dava dışı sigortalı ... Şirketine ait ... bulunan iş yerinin davacı tarafından sigortalandığını, 11/06/2016 tarihinde yapılan ihbar sonucu iş yerindeki kontrolde iş yerinin üzerindeki tavandan geçen davalıya ait pis su borusunun başka bir bölümde tıkanması sonucu oluşan basınç nedeniyle borudan sızan suların sigortalı iş yerinin asma katına tavandan sirayet ederek iş yerinin muhtelif yerlerinde eşyalara ve demirbaşlara zarar verdiğini, yapılan tespit sonucu 2.550,00 TL'nin davacı sigorta şirketince sigortalı iş yerine ödeme yapıldığını, bu miktarın zarara yol açan davalıdan rücu edilmesi için ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itiraz iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde ekspertiz raporunun çelişkili olduğunu, davalının dava konusu yerin maliki olmadığını, yap işlet devret sözleşmesi kapsamında işletmeci konumunda bulunduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Dosyadaki icra dosyası incelendiğinde davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 09/11/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 15/11/2016 tarihli dilekçesi ile borca faize itiraz etitği, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan 29 Aralık 1987 tarihli ... inşa etmek işletmek amaçlı sözleşmeye göre ... Belediyesi ile ... Derneği arasında 25 yıl boyunca bu dernek tarafından işletilecektir. Dernek bu otogarı daha sonra ... Şirketi tahsis sözleşmesi ile işletmesini devretmiştir. Bu şirket ise ismini ... Şirketi olarak değiştirmiştir. Tapu kaydına göre dava konusu yer Büyükşehir Belediyesi'nin mülkiyetindedir.

Ancak üzerinde yukarıda yazılı derneğin 29/06/1993 tarihinde başlayan 25 yıllık irtifak hakkı vardır. Dernek ise tahsis sözleşmesi ile işletme hakkını davalı şirkete devretmiştir. 25 yıllık irtifağın bitim süresi 29/06/2018 tarihidir. Olayımız 09/11/2016 tarihinde meydana gelmiştir. Olay tarihinde asıl malik ... Belediyesi ile birlikte davalı dava konusu yapının (binanın) irtifak sahibi işletenidir. Dolayısıyla asıl malikle birlikte sorumludur.

Yapıyı yapan, davalının tahsis sözleşmesi ile işletmeyi devraldığı ...'dir. İnaaşt mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti raporunda su sızıntılarının su yalıtımının tekniğine uygun yapılmamasından veya izolasyon malzemelerinin hasar görmesinden kaynaklandığını rapor etmişlerdir. İşleten davalı malik gibi bu zarardan dolayı sorumlu olup sigorta şirketinin zarar gören iş yeri için yapmış olduğu tazminatı rücu yolu ile gidermesi gerekir.

Binanın hem yapım kusuru hem de bakım kusuru neticesi oluşan bu zarardan Belediye ile birlikte davalı da sorumludur. Ayrıca bu sorumluluk kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğindedir. Binanın sadece yapılış tarihi değil bakımından da Belediye ile birlikte davalının bakım sorumluluğu bulunduğundan zaman aşımı söz konusu değildir. Bu nedenlerle davalının sigorta şirketinin başlattığı icra takibine yaptığı itiraz haksızdır. Davacı ...

Bankası aracılığı ile 2.550,00 TL'yi zarar gören iş yerine 18/08/2016 tarihinde ödemiş ise de bu süre ile takip süresi arasındaki tarih için kanuni faiz talebi var ise de davalı temerrüte düşürülmediğinden takipteki faiz yönünden dava kabul edilmez iken asıl alacak yönünden dava kabul edilmiştir. Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada yaptığı itirazın 2.550,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-İşlemiş faizi yönelik (48,42 TL) talebin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 174,19 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 43,55 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 130,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 48,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.610,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.580,58 TL yargılama gideri ile 43,55 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.655,53 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 43,55 TL · Karar Harcı : 174,19 TL · Noksan Harç : 130,64 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.665,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 110,60 TL