İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/54 K.2021/460

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Merkezi ... ta bulunan güneş panelleri üreten uluslararası bir şirket olduklarını, davalı şirketin bir proje kapsamında kullanmak üzere güneş panelleri satın almak için yazılı ve sözlü olarak bildirimde bulunduğunu, taraflar arasında 2014 yılından beri sürmekte olan ticari ilişkinin devamlılığı adına uygun fiyat belirlenerek sipariş edilecek panellerin, siparişin hızlı bir şekilde onaylanması kaydıyla en hızlı şekilde sevk edilmesi ve talep doğrultusunda en geç Eylül 2015 sonu - Ekim 2015 başı gibi davalıya teslim edilebileceğinin belirtildiğini, davalı şirket yetkilisine 18.08.2015 tarihli sipariş formu gönderildiğini,

yetkili tarafından ürün modelleri, bedelleri ve teslim tarihine itiraz edilmeksizin sadece varış noktasının ...

Limanı olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, bu talep doğrultusunda 25.08.2015 tarihli alım siparişinin imzalanarak davalıya gönderildiğini, davalının da siparişi imzalayarak göndermesiyle birlikte deniz aşırı satış sözleşmesinin kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında ürünlerin CİF bedel 3.179.904 Usd karşılığında satın ve teslim almayı kabul ettiğini, teslim tarihine uyulması yönündeki ısrarlı talepler karşısında 28 konteynerden oluşan ürünlerin şevkine başlandığını, önce ...' tan, ...

Limanına karayolu ile, oradan ... Limanına ve oradan da ... Limanına deniz yolu ile gönderildiğini, ürünlerin İzmit Limanında hazır olmasına rağmen davalının ürünleri teslim almaktan kaçındığını, yüksek tutarda liman ardiye ve demuraj ücretlerinin doğduğunu, ürünlerin 45 günlük sürede çekilmemesi ve bu nedenle millileşmesi riski karşısında, tek çarenin konşimento alıcısının ...

A.Ş. olarak revize edilerek davalı tarafından teslim alınmasına dek antrepoda depolanmasına karar verildiğini, davalının, ürünleri gecikmeli de olsa teslim alacağını, ürün bedelinin akreditif açılarak ödeneceği yönündeki beyanları neticesinde o zamana kadar oluşan masrafların kendileri tarafından ödendiğini, akreditif açılması beklenirken davalının ürün bedellerini vadeli çek ile ödemeyi teklif ettiğini, kesin bir ödeme garantisi sağlamayan bu durumun reddedildiğini, çözüme yönelik görüşmeler devam ederken bu kez davalının 23.03.2016 tarihli e-posta mesajı ile siparişi tek taraflı olarak feshettiği, davalıya 13.06.2016 tarihinde ...

5.Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından taraflar arasında sözleşme olmadığı iddiası ile cevap verildiğini, sözleşmenin feshi ve ürünlerin teslim alınmaması dolayısıyla. 346.047,66 Usd bedelin faturalar karşılığı 3,kişilere ödendiğini, ürünlerin ...

A.Ş. tarafından piyasa koşullarının değişmesi nedeniyle 2.769.062 Usd karşılığında üçüncü kişilere parça parça satılabildiğini, bu durumdan kaynaklı 410.842 Usd zarar edildiğini, bu zararların davalı şirketçe tazminin gerektiği beyanları ile yapılan masraflar için şimdilik 10.000 Usd ve düşük fiyattan satış kaynaklı zarar için şimdilik 10.000 Usd olmak üzere toplam 20.000 Usd nin 31.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın alacak kalemleri belli olmasına rağmen harcı tamamlamamak adına belirsiz alacak davası olarak açıldığıNI, zamanaşımına uğramış bir kısım alacaklar için dava açıldığıNI, sipariş formunun yalnızca ürünlerin ayırtılması için imzalandığıNI, 25.08.2015 tarihli sipariş formunun her iki taraf için de gerçek br alım-satım iradesini yansıtmadığıNI, sipariş formunda ürünlerin toplam fiyatının %5 inin ödenmemesi durumunda ürünlerin nakledilemeyeceğinin yazdığıNI,

27.08.2015 tarihinde satın alma işlerini yürütmekle yetkili ... tarafından davacı firma yetkilisine gönderilen e-posta ile söz konusu ürünler için satın alma iradesi gerçekleştiği tarihte gümrük evrak hazırlama talimatı gönderileceğinin ve davalı şirket onayı olmadan ürünlerin kesinlikle gönderilmemesinin gerektiğinin net bir şekilde belirtildiğiNİ, ürünlerin gümrük hazırlama talimatı verilmeden, sevk için onay verilmeden, %5 avans ödemesi yapılmadan hiçbir onay ve bilgileri olmaksızın 31.08.2015 tarihinde yola çıkarıldığını, durumu nakliyeci firma tarafından gönderilen varış ihbarı ile 30.09.2015 tarihinde ürünlerin ...

Limanına gelmesinden 3 gün önce öğrendiklerini, ürünlerin ...

A.Ş. adına antrepoya alınabilmesi için feragatname gönderildiğini, tüm masrafların davacı şirkete ait olduğuna dair yazılı beyanlara karşı söz konusu masraflar için dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından 90 günlük bir akreditif talebinde bulunulduğunu, bu teklifin değerlendirildiğinin bildirildiğini, değerlendirme neticesinde çek teklifi yapıldığı ancak reddedildiğini, ürünlerin üçüncü kişilere satıldığı iddia edilse de ürünleri satın alan şirketin tek yetkilisinin davacının kendisi olduğunu, reel bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığını,

davacı şirketin uğradığını iddia ettiği zararı değil kendi bünyesinde bulunan bir başka şirketin uğradığı zararı tazmin etmeye çalıştığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davalı şirket tarafından sipariş edilen 3.179.904 USD bedelli ürünlerin satışı sözleşmesinin davalı tarafça ihlali sebebiyle davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan masraflardan ve kar kaybından kaynaklı zararların tahsili taleple kısmi dava olup; uyuşmazlığın, taraflar arasında bir satım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davacı tarafça eşyaların sözleşme tarihlerine uygun olarak getirilip getirilmediği, eşyaların geç teslimi talebinde yahut teslim alınmaktan vazgeçilmesinde tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının tespiti ile buna göre varsa davacının talep edebileceği masrafların tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 18/04/2019 tarihli raporda, Dava dışı şirket kayıtlarına göre; dava konusu harcamaların toplam tutarının 346.303,69 USD olduğu, dava konusu ürünlerin satışı nedeniyle dava dışı üçüncü şahıslar adına toplam 2.769.062,40 USD tutarında fatura düzenlendiği, yapılan harcamaların yansıtılması amacıyla davacı şirket adına faiz dahil 357.477,74 USD ve satış sonucu ortaya çıkan zararın yansıtılması amacıyla da faiz dahil 415.662,14 USD tutarında fatura düzenlendiği,

Dava dışı şirketçe düzenlenen yansıtma faturalarının davacı şirketin apostil şerhli ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Uyuşmazlık konusunun deniz ticareti hukukuna ilişkin maddi hukuk kurallarından kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, satış sözleşmesinden kaynaklanan bir istem olduğu, Heyette Borçlar Hukuku alanında uzman bir bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlık bakımından önem taşıyan hususun satış sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kurulduysa hangi tarihte kurulduğu, kurulduysa tarafların ortak iradeleri ile teslim tarihinin değiştirilip değiştirilmediği noktaları olduğu, bunların Heyet tarafından değerlendirilmesinin yerinde olmadığı,

Borçlar Hukuku uzmanı tarafından yapılacak değerlendirmede eğer satış sözleşmesinin sipariş formundaki tarih ve koşullarla kurulduğu kanaatine varılırsa davacı tarafından dava-dışı taşıyana ödenen boşaltma limanı masraflarından satış ilişkisinde kararlaştırılan CİF kaydı çerçevesinde davalının sorumlu olacağına ilişkin görüş ve tespitlerinin bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları ile kök bilirkişi raporunda bahsi geçtiği hususların aydınlatılması için bilirkişi heyetine ...'de eklenerek dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 28/08/2020 tarihli ek raporda; Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, iddia ve talep ettiği gibi tazminat alacaklarının bulunmadığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 02/08/2021 tarihli raporda, Davacı tarafından gönderilen 18.08.2015 tarihli sipariş formunda eşyanın cinsi, bedeli, teslim şekli, ödeme şekli ve teslim tarihine ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu sipariş formunda davacının önerisi ile kesin bir şekilde bağlı olduğu ve sözleşme kurma iradesine sahip olduğu bu nedenle de davacı tarafından gönderilen 18.8.2015 tarihli sipariş formunun "öneri" niteliğinde olduğu, Davalı tarafından gönderilen 25.8.2015 tarihli e-maildeki irade açıklaması ile sipariş formunda değişiklik yapılarak varış limanının değiştirildiği,

varış limanının sözleşmenin esaslı noktalan arasında yer almadığı, yan noktalar içerisinde yer aldığı, davacının kabulde yer alan ek ve değişikliklere uygun bir süre içinde itiraz etmemesi nedeniyle sözleşmenin bu şekliyle kurulmuş sayılacağı, Davalı tarafından 25.8.2015 tarihinde gönderilen e-mailde yer alan irade açıklamasının kabul beyanı olarak değerlendirileceği, vanş limanı konusunda davalının değişiklik talebine davacı tarafından da herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle sözleşmenin 25.8.2015 tarihinde kurulmuş kabul edilebileceği, Sayın Mahkeme söz konusu uyuşmazlığı CISG kapsamında değerlendirirse,

söz konusu konvansiyon çerçevesinde de sözleşmenin kurulduğu kanaatine ulaşabileceği, Dava dışı firmalar tarafından masraflara katlanan ... A.Ş adına ürünler toplam 346.303,69 USD'lik fatura tanzim edildiği ve söz konusu firmaların muavin kayıtlarında faturalann firmaların takip edildiği hesaba alacak kaydedildiği, Harcamalara katlandığı belirtilen dava dışı şirket tarafından ... A.Ş tarafından davacı şirket adına.

Yukarıda tablo I'de belirtilen katlanılan harcamalara ilişkin 31.12.2016 tarih ... seri nolu (346.303,69 USD + faiz 11.174,07 USD) = 357.477,74 USD karşılığı 1.258.035,66 TL. bedelli yansıtma faturası tanzim edildiği, Davalı şirket tarafından sipariş verilen ürünlerin bedeli 3.179.904 USD olup, dava dışı ... A.Ş tarafından davaya konu ürünler için aşağıda detayı belirtilen ... Ltd. Şti. ve ... Ltd.

Şti.'ne 2.769.062,40 USD karşılığı 7.960.618,90 TL.'ye fatura edildiği gerek dosyaya sunulan fatura suretlerinde, gerekse dava dışı ürün alıcılannın dosyaya sunulan muavin kayıtlarından tespit edildiği, Ürün satışı yapılan 3.şahıs ...Ltd. Şti. adına 18.07.2016 tarihinde tanzim edilen 2.291.328 USD bedelli faturaların 21.07.2016 ve 25.07.2016 tarihinde dava dışı şirketten tahsil edilmiş olduğu,... Ltd.

Şti. adına 12.04.2016 tarihinde satışı yapılan 477.734,40 USD bedelli fetura bedelinin ise 30.09.2016 tarihi itibarıyla tahsil edilmiş olduğu dosyaya sunulmuş olan muavin kayıtlardan görüldüğü, Ürünlerin satışım gerçekleştiren dava dışı ... ... ... ... A.Ş tarafından davacı şirket adına.

Ürünlerin 3.kişilere satışına ilişkin 31.12.2016 tarih 097207 seri nolu (410.841,60 USD USD + faiz 31.12.2016 tarihine kadar hesaplanan 4.820,54 USD faiz olmak üzere) 415.662,14 USD karşılığı 1.462.798,20 TL. bedelli yansıtma faturası tanzim edildiği, Dava dışı ... ... ... ...

A.Ş tarafından, davacı adına gerçekleştirilen satış sonrası oluşan zarar ve harcamalara ait fatura bedellerini davacıya ait 120.02.H04-... ... ... hesabına borç kaydetmiş olduğu, dava dışı ... ... ...A.Ş'nin davacıdan iş bu faturalar karşılığında ise 773.139,88 USD karşılığı 2.720.833,87 TL. alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ekinde yer alan muavin kayıtlarında görüldüğüne ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Dosya kapsamında tespiti gereken ilk nokta, taraflar arasında uyuşmazlığa konu eşyaların satımı hususunda bir satım akdinin kurulup kurulmadığıdır. Zira davalı vekilinin savunması eşyaların satın alınması konusundaki yazışmaların satın alma iradesi değil sipariş oluşturma iradesi içerdiği hususundadır. Bu kapsamda dosyaya sunulan e posta yazışmaları ve sipariş formları incelendiğinde.

18/08/2015 tarihli ve 25/08/2015 tarihli 2 adet sipariş formun mevcut olduğu tespit edilmektedir. Bu formlara göre. 23.296 parça ... güneş panel ürünü, CİF olarak 3.179.904 USD bedel karşılığında, davacı şirket tarafından davalı şirkete 09/10/2015 tarihinde teslim edilmek üzere gönderileceğinin kararlaştırıldığı. 18/08/2015 tarihili sipariş formunda teslim limanının Mersin, 25/08/2015 tarihli sipariş formunda ise İzmit olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Ürün bedelinin %5 i Proforma faturanın düzenlenmesinden 7 gün sonra, bakiye %95 ürünlerin teslim limanına varması ile ödeneceği; sipariş formuna göre varış ülkesi gümrük masraflarının alıcı tarafından ödeneceği kayıtlı olup, her iki sipariş formunda da davalı şirketin imzası ve kaşesinin bulunduğu; dosyada yer alan mevcut bilgi ve belgelere göre sözleşme kapsamında her hangi bir ön ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

31/08/2015 tarihli, ... numaralı, fiili deniz taşıyanı ... olan konşimento muhtevası 28 adet 40 feet ... konteynerde 728 paket güneş panelinin ... isimli gemi ile ... Limanından, ... Limanına sevk edildiği; davalı beyanlarından anlaşıldığı üzere, ... Limanına varıştan 3 gün önce 30/09/2015 tarihinde gönderilen davalıya iletilen varış ihbarnamesinden, dava konusu emtianın 03/10/2015 tarihinde ... Limanına vardığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu ilişki e posta yazışmaları ile tesisi edilmiş olup; dosyada bulunan ve uyuşmazlığı çözüme götürecek olan yazışmalardan bahsetmek gerekmektedir.

12/08/2015 tarihinde davacı yetkilisi ... tarafından davalı yetkilisi ...'a gönderilen iletide eşyanın cinsi, bedeli, teslim şekli, ödeme şekli, teslim tarihinin bulunduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki yazışmaların bu tarihten sonra devam ettiği anlaşılmaktadır.

İkinci sipariş formunun imzalandığı gün olan 25/08/2015 tarihinde yapılan yazışmada Davalı şirket yetkilisi ...tarafından Davacı Şirket yetkilisi ...'ye gönderilen elektronik posta iletisinde: "Sayın ..., imzalı sipariş formu ektedir. Lütfen siparişimizi ve teslim tarihini teyit ediniz" ibaresi yer almaktadır.

Davacı şirketin Türkiye'de yerleşik grup şirketi çalışanı ... tarafından 30/09/2015 tarihinde Davalı şirket çalışanı Sayın ...'a gönderdiği iletide "... bey merhaba, panellerinizin geliş tarihini içeren tabloyu aşağıda paylaşıyorum. 2 Ekim olarak belirttiğim tarihte herhangi bir gecikme olmayacaktır" bilgisi yer almaktadır.

Davalı şirket çalışanı ... tarafından Davacı şirketin Türkiye'de yerleşik grup şirketi çalışanı ... Şanlıya gönderilen 30/09/2015 tarihli iletide ise "... Hanım, daha önce görüştüğümüz gibi henüz malzemelerin sevk talebi ... Bey'den tarafımıza gelmemiştir. Benim 27 Ağustos'ta attığım ekteki mailin içeriğine uyulmasını rica ederim, yükleme öncesinde belgeye yönelik talimatları göndereceğim, eşyaları lütfen onayımız olmadan göndermeyin" bilgisi bulunmaktadır.

Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 14/10/2015 tarihinde gönderilen iletide "Şirket içinde Aralık ayı için yeni yükleme yapıp yapamayacağız konusunu kontrol ediyoruz ancak stoklarımızın sınırlılığı çerçevesinde şu an için zor gözüküyor. Bu konuyu takip etmeye devam edeceğim ve size en kısa zamanda haberdar edeceğim." Davalı Şirket yetkilisi ... tarafından 19/10/2015 tarihinde Davacı şirket yetkilisi ...'ye gönderilen iletide " Geçen hafta gerçekleştirdiğimiz toplantılar ve tele konferanslara uygun olarak, ilk siparişi iptal ediyoruz. Müşterimizle konuştuk ve proje gereklilikleri ve onların finansal durumlarına uygun olarak bir sonraki şubat 2016'ya sipariş açmak istiyoruz" beyanında bulunmuştur.

Davacı şirketin Türkiye'de yerleşik grup şirketi çalışanı ... tarafından 19/11/2015 tarihinde Davalı şirket çalışanı ...'a gönderilen iletide "...Bildiğiniz üzere 2 Ekim tarihinde firmanız adına 28 konteynerlik ürün gelmişti ancak aramızdaki yanlış anlaşılmalardan dolayı ürünler sizin için erken gelmiş ve şu anda sizin tarafınızdan alım işlemi yapılamayacağı belirtilmişti. Bu sebeple, ürünleri en kısa zamanda antrepoya almaya karar verdik.

Gerek antrepo masrafları gerekse antrepoya alınabilmek için gümrükçü aracılığıyla alınacak ordino masrafları tarafımıza aittir. Ancak ürünler konişmentoda sizin adınıza geldiğinden antrepoya çekilebilmesi için gümrükçümüze tarafınızdan vekalet verilmesi veya sizin gümrükçünüz aracılığıyla işlemlerin yapılması gerekmektedir. Bahsettiğim gibi masraflar tarafımıza aittir ve tüm süreç ile yalnızca ben ilgileneceğim..."

Davacı şirketin Türkiye'de yerleşik grup şirketi çalışanı ... tarafından 30/12/2015 tarihinde Davalı şirket çalışanı Sayın ...'a gönderilen iletide "...Telefonda da kısaca bahsettiğim gibi, gelen yükleri kendi adımıza antrepoya alabilmemiz için ekteki feragat yazısını imza ve kaşeli olarak iletmenizi rica ediyorum. Takiben ... ... adına antrepoya çekilebilmesi için işlemlere başlayacağız." şeklinde bilgi iletildiği ve akabinde, davalı tarafından Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben 31/12/2015 tarihinde bu yönde bir yazı verildiği dosya kapsamında sabittir.

Davalı Şirket yetkilisi ... tarafından 27/01/2016 tarihinde Davacı şirket yetkilisi ...'ye gönderilen iletide "bankadan akredetif açılışına ilişkin nihai bilgiyi yarına kadar bekliyorum. Demoraj ve liman masraflarından daha önceden de belirttiğimiz üzere sorumlu olmadığımızı lütfen not ediniz."

Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 28/01/2015 tarihinde Davalı şirket yetkilisi ...'a gönderilen iletide "Sizleri daha önceden de bilgilendirdiğim üzere, bugüne kadar olan tüm demoraj ve liman masraflarını ödemiş bulunmaktayız. İnanıyorum ki bundan sonra iki seçeneğimiz var: 1. Akredetif bugün açılır ve Tekno eşyalarla yoluna devam eder (zira eşyaya ilişkin tüm liman masrafları temizlenmiştir), ..., akreditifi ilerleyen günlerde açar ve fakay bugünden sonra oluşacak ek masrafalra katlanır."

Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 29/01/2016 tarihinde Davatı Şirket yetkilisi Sayın ...'a gönderilen iletide "Gerçekleştirdiğimiz telekonfernası takiben, banka çekinin yönetimimiz tarafından kabul edilmediği bilgisini üzelerek paylaşıyorum"

Davalı şirket yetkilisi ...tarafından gönderilen 23/03/2016 tarihli iletide ise kısaca müşterilerinin daha ucuza başka bir modül alma yoluna gittikleri bu sebeple siparişi iptal ettikleri beyanı vardır.

Yukarıdaki yazışmalardan açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir ticari ilişki söz konusudur. Uyuşmazlıkta, 25/08/2015 tarihli davalı tarafından imzalı sipariş formu üzerinden işlemler yapılmıştır. Uyuşmazlıkta konişmento 31/08/2015 tarihinde düzenlenmiştir. Bu husus eşyanın 31/08/2015 tarihinde gemiye yüklendiği anlamını taşımaktadır.

Davacı şirketin Türkiye'deki grup şirketi yetkilisi tarafından 30/09/2015 tarihinde ileti gönderilerek teslim tarihinde bir gecikme olmayacağı ve eşyanın 02/10/2015 tarihinde varacağı bilgisi yer almaktadır. Davalı şirket yetkilisi ise 30/09/2015 tarihinde gönderdiği cevapta henüz kendilerinden sipariş onayı gelmediği belirtilerek 27/08/2015 tarihli iletiye atıf yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere eşya 03/10/2015 tarihinde boşaltma limanına varmıştır.

Sonraki süreçte, taraflar arasındaki yazışma ve görüşmelerin devam ettiği ve ilk siparişin iptal edilerek Şubat 2016 için sipariş oluşturulduğu görülmektedir. Daha sonra da ödeme sürecinde akreditif açılamaması ve önerilen çekin kabul edilmemesi sebebiyle ilişkinin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut yazışmalara göre bilirkişi raporunda da açıklandığı hali ile taraflar arasında satım akdinin, sözleşmenin açık kabul beyanının önerene ulaştığı anda kurulacağı esasına göre; davalı tarafından 25/08/2015 tarihinde gönderilen e-mailde yer alan irade açıklaması kabul beyanı olarak değerlendirilmiş, varış limanı konusunda davalının değişiklik talebine davacı tarafından da herhangi bir itirazda bulunulmaması nedeniyle 25/08/2015 tarihinde kurulduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Zira davalı yetkililerinin 19/10/2015 tarihli e postası ile ilk siparişin iptal edilerek Şubat ayına yeni sipariş açma istekleri de, satım akdinin kurulduğu görüşünü desteklemektedir.

Ancak yukarıda ayrıntısıyla yer verilen yazışmalar kapsamında, eşyaların taşınması ve teslimi konusunda, davalının ön ödemesi ve malların sevkıyatı talebi olmaksızın, davacı tarafça sözleşmeye aykırı şekilde taşıması yapılan eşyaların davalı tarafça teslim alınmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, esasen davacı yetkilileri de sorumluluğun kendilerinde bulunduğunu e posta mesajları ile kabul etmiş ve eşyaların davalı için uygun olacak zamanda teslimine kadar oluşacak masrafları üstlenerek eşyaların depoya alınmasını sağlamışlardır.

Taraflar arasındaki yazışmalar ile davacı vekilinin sunduğu beyanlar kapsamında, davalı tarafça eşyaların ileri tarihte alınacağı kanaati ile, davacı şirket tarafından zararın azaltılması amacıyla eşyaların gümrükten çekilerek depoya alındığı ve bu süre zarfında oluşacak masrafların üstlenildiği sabit olmakla, davalı ile ödeme yöntemi üzerinde yazışmaların devam ettiği tespit edilmiştir.

Ancak davalı yetkilisi tarafından gönderilen 23/03/2016 tarihli ileti ile kısaca müşterilerinin daha ucuza başka bir modül alma yoluna gittikleri bu sebeple siparişi iptal ettikleri beyanı üzerine taraflar arasındaki ilişkinin sonlandığı ve davacı şirket tarafından eşyaların dava dışı şirketlere satıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince, davalı şirket tarafından sipariş verilen 3.179.904 USD bedelli ürünlerin, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin davalı tarafça ihlali sebebiyle davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan masraflardan kaynaklı zararlar için şimdilik 10.000 USD'nin tahsili ile davalı şirketin ... marka 6 megavatlık fotovoltaik güneş panelinin tek taraflı fesih sonrasında üçüncü kişilere daha düşük fiyata satılmak zorunda kalınmasından kaynaklı zararlar için şimdilik 10.000 USD'nin tahsili talep edilmiştir.

Bu kapsamda muhasip bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; dava dışı firmalar tarafından masraflara katlanan ....A.Ş adına toplam 346.303,69 USD'lik fatura tanzim edildiği ve söz konusu firmaların muavin kayıtlarında faturaların firmaların takip edildiği hesaba alacak kaydedildiği; harcamalara katlandığı belirtilen dava dışı şirket ...

A.Ş tarafından davacı şirket adına harcamalara ilişkin 31/12/2016 tarih ... seri nolu 357.477,74 USD karşılığı 1.258.035,66 TL. bedelli yansıtma faturası tanzim edildiği; davacının davalı şirketin ürün alımının tek taraflı feshi nedeniyle, üçüncü kişilere daha düşük fiyata satmak zorunda kalınmasından dolayı uğradığı beyan edilen zarara ilişkin incelemede ise; davalı şirket tarafından sipariş verilen ürünlerin bedeli 3.179.904 USD olup, dava dışı ...

A.Ş tarafından davaya konu ürünler için ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'ne 2.769.062,40 USD karşılığı 7.960.618,90 TL.ye fatura edildiği gerek dosyaya sunulan fatura suretlerinde, gerekse dava dışı ürün alıcılarının dosyaya sunulan muavin kayıtlarında tespit edilmiştir. Buna göre davacının zararı muhasip bilirkişi tarafından ortaya konulmuştur.

Taraflar arasında kurulan satım sözleşmesi şartlarına göre, davalı şirket tarafından yapılması gereken ön ödeme olmaksızın ve davalının talimatı olmadan eşyaların daha erken bir tarihte teslime hazır edilmesi hususunda sorumluluğun davacı şirkette olduğu, bu durumun davacı iletileri ile de doğrulandığı anlaşıldığından davacı vekilinin yapılan masrafları davalıdan talep edemeyeceği mahkemece kabul edilmiş ve bu masraf kalemleri olarak talep edilen 10.000 USD bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ile davalı arasında süregelen yazışmalar kapsamında davalı şirket tarafından eşyaların alınacağına dair inanç oluşturulduğu anlaşılmakla, davacı tarafça eşyaların alınacağı kanaati ile masraflara katlanıldığı düşünüldüğünde ise, davalı yetkilisinin siparişi iptal ettiklerine dair 23/03/2016 tarihli e posta ile sözleşmenin davalı tarafça sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davacının eşyaları daha düşük bedelden satmak zorunda kaldığı dosya kapsamında sabit olduğundan bu kar kaybı bakımından ise sorumluluğun davalı şirket üzerinde bulunduğu mahkemece kabul edilmiş ve açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır