İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/537 K.2018/376

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu alacağı ...bank'tan devraldığı, banka ...

Şubesi ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının temerrüde düşmesi ve borcunu ifa etmemesi üzerine Pamukbank tarafından hesaplar kat edilmiş ve ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmiş ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerin ealacağın tahsili için ... 34. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosya ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibi itiraz edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali il etakibin devamına, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; borcun kaynağı olduğu iddia edilen kredi kartına ait hesap dökümleri müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun kaynağı müvekkilince bilinmemekle beraber çok eski olduğu tahmin edilmekte olduğunu, 6098 sayılı TBK'nun 146.maddesi gereği "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." bu itibarla öncelikli olarak alacağın zamanaşımı uğramış olmasından dolayı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, ...bank'ın ...bank'a devredildiğini,

davacı ...'nin ...bank'ın alacaklarından dolayı takip v edava yetkisi olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Taraflar arasındaki bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi, ihtarname incelenmiştir. Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi 23.06.2016'dir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l bendinde tüketici işlemi tanımlanmış ve tüketiciler ile kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsadığı belirtilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında, banka ile tüketici arasındaki kredi kartı ilişkisine dayanmakta olup, davaya bakma görevini Tüketici Mahkemelerine ait olduğu kabul edilmiştir. Görev ile ilgili düzenlemelerin Kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. HMK 114.

Maddesinde, Mahkemenin görevli olması hususunun dava şartları arasında sayıldığı, HMK 138. Maddesinde de, mahkemece öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilebileceğinin açıklandığı anlaşılmakla, iş bu davanın ticari dava olmayıp Tüketici Yasası Hükümlerine göre yargılama yapılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalıdır Hakim · ✍e-imzalıdır