İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/58 K.2018/891

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lastik bayisi olan dükkanından davalıya satmış olduğu ürünlerden ötürü 9.919.TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takip hazırlanırken alacak miktarı yerine sehven bir önceki sayfadaki tutar olan 16.147,53.TL yazıldığını ancak daha sonra fazla tutar yönünden feragat edildiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptalini, alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında:

Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. İbraz ettiği dilekçe ile davacı tarafa 2015 yılında ödenmemiş borcu bulunmadığını beyan etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 24.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflarca ibraz edilen deliller, davacı tarafça ibraz edilen Cari hesap ekstrası ve faturalar incelenmiştir. Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res' en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş. Mahkememize hitaben verdiği beyan dilekçesi ile özetle davalının davacı tarafa ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de.

Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında lastik alım satımından doğan ticari ilişki bulunduğu davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen ticari defterler ile davacının davalıdan 9.919,12.TL. alacaklı olduğu,cari hesaba konu faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği, faturaların irsaliye satış faturaları olduğu, faturalarda davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu,

davalı tarafın itirazının 2015 yılına ilişkin ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığına yönelik olduğu ancak ticari defterlerini ibraz etmediği gibi, ödeme belgelerini de sunmadığı Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme,

değerlendirme ve hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın dava konusu asıl borç açısından haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın ... 24.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.919.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZININ İPTALİNE,

2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (9.919.TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 677,57.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 169,40.TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 508,17.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafından yatırılan 205,40.TL. Harç, 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 33.TL.posta giderinden ibaret toplam 838,40.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.19/09/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)