İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/591 K.2018/549

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, müvekkili ile bankanın işbu krediye ilişkin olarak sözleşme imzaladığını, sözleşmenin bir örneğinin müvekkile verilmediğini, matbu sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriği ile ilgili müvekkiline müdahale hakkı verilmediğini, sözleşmeler akdedilirken sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcı olmadığını, kredi verenin kredi sözleşmesi esnasında bu bilgileri vermek zorunda olduğunu, ancak bu bilgileri vermekten imtina ederek ve bilerek tüketiciden hile ile gizleyip mağduriyetine sebebiyet verdiğini,

davalı bankanın yapılandırma başvurusu sebebiyle kredi kullanım adı altında müvekkilinden haksız olarak 18.490,00 TL masraf kesintisi yaptığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulünü, müvekkilinden haksız olarak alınan 18.490,00 TL'nin kesinti yapılan tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında :

Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka kayıtları incelendiğinde davacıya ticari kredi verildiğini, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıdan talep ve tahsil edilen mezkur miktarın ekspertiz raporu/ipotek tesis için olduğunu, bu ödemenin kullandırılan konut kredisi açısından yasal bir zorunluluk olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davacının talebinin usulden ve esastan reddini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini, dava masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.

Davacı tarafça kullanılan krediye ilişkin Sözleşmeler, ödeme planı ve makbuzları celp edilip incelenmiştir.

Merkez Bankasına yazılan müzekkere ile dava konusu kredi sözleşmelerinin tarihleri ve kredi türleri belirtilerek davacı tarafın iadesini talep ettiği kredi masraf bedellerine ilişkin emsal olabilecek banka uygulamaları celp edilip incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, emsal banka uygulamaları tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacı tarafın iadesini talep ettiği bedellerin miktarlarının ve iadesinin gerekip gerekmediği hususunun belirlenmesi açısından Bilirkişi incelemesi yapılmış; Bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun Yasal mevzuata ve olaya uygun olduğu hüküm vermeye elverişli nitelikte olduğu görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf davalı Bankadan kredi kullandığını, davalı bankanın kredinin kullanılması aşamasında dosya masrafı, eksper ücreti, ipotek tesis komisyon ücreti adı altında haksız paralar tahsil ettiğini,bu paraların tahsil edildikleri tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de.

Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporu ile Davacının Davalı Bankadan 07/11/2011 Tarihinde 1.200.000.TL. Miktarlı 36 ay vadeli Taksitli kredi kullandığı, davalı tarafın kullandırılan kredi karşılığında 18.490.TL.masraf ve komisyon ücreti tahsil ettiği hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın davacı tarafa Genel Kredi Sözleşmesine dayalı Kredi kullandırdığı, Davalı tarafça 250.TL. ipotek tesis ücreti, 600.TL.ekspertiz ücreti, 16.800.TL.komisyon ücreti tahsil ettiği, celp edilip incelenen emsal banka uygulamaları ile Komisyon oranlarının %4 ile %1 arasında değişiklik gösterdiği, davalı bankanın TCMB na bildirdiği taksitli Ticari kredilerde %2 oranında komisyon alınacağını bildirdiği, davacıdan ise %1,4 oranında komisyon aldığı, %1,4 oranının diğer banka uygulamalarının ortalamasından düşük olduğu,

250.TL.lik ipotek tesis ücretininde diğer banka uygulamaları ile aynı seviyede olduğu tespit edilmiştir.6102 Sayılı TTK'nın 20.maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup davaya konu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı bankanın davacıdan her türlü masraf, vergi harç ve sair giderleri tahsil edebileceğine değinilmiştir. Bu haliyle davalı bankanın, davacıdan tahsil ettiği ücretlerin kendi iç uygulama esaslarına uygun olarak tahsil ettiği ücretler olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından verilen kredi sebebiyle ücret istenebileceği sabit ise de ayrıca emsal banka uygulamalarının da dikkate alınmasının gerektiği, düzenlenen Bilirkişi raporu ile emsal banka uygulamaları belirlenmiş ve davacı tarafça tahsil edilen bedellerin genel uygulama aralığı içinde kaldığının tespit edildiği görülmüştür.

Bu haliyle davalı tarafça tahsil edilen bedellerin alınmasında Sözleşmelere, Yasaya ve Genel uygulamalara aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının REDDİNE;

2-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.218,80.TL. ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

3-)Alınması gereken 35,90.TL. Karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 315,76.TL. Peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 279,86.TL.bakiye harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Davalı tarafça yatırılan 100.TL. Posta giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;

6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 23/05/2018

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)