İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/614 K.2020/201

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka...Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine eski .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı (.... İcra Müdürlüğü ...

E.) dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, müvekkilinin asıl borcunun talep edilen miktarda olmadığını, müvekkilinin yaptığı bazı ödemelerin mahsup edilmediğini, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete banka tarafından verilen ve karşılıksız kalan çeklerle ilgili banka tarafından ödenmesi gereken tutarların yanlış hesaplandığını, bu zorunlu tutarlar henüz ödenmeden banka tarafından ödenmiş gibi müvekkiline borç olarak kaydedildiğini, çeklerin teslim edildiğini ancak bankanın buna karşılık gelen tutarı mahsup edip icra dosyasına beyan etmediğini,

ana para hatalı tespit edildiğinden diğer fer'ilerin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına konu alacaklar devam ettiğinden, takibin itirazsız olarak kesinleştiğinden ve alacağın varlığı sabit olduğundan icra ve haciz işlemlerine devam edilmesinde usule ve kanuna bir aykırılık olmadığını, takip konusu alacakların devam ettiğinin icra dosyasının ve temlik eden banka kayıtlarının incelenmesinde sonra ortaya çıkacağını, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.72/3'de icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... AŞ'nin borçlu üçüncü kişi Insiderinvest ... Ltd. Şti ve davacı ... aleyhine ilamsız yolla, diğer alacak 545,00 TL dayalı olarak, 545,00 TL asıl alacak, 3,63 TL işlemiş faiz (%30) 0,18 TL temerrüt faizi, %5 gider vergisi olmak üzere 548,81 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %30 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmektedir.

Cevap dilekçesinde dile getirilen beyanlar ve cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın davalı ... AŞ'ye devir ve temlik edilmiş olduğu görülmektedir.

Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının davacı hakkında ikinci bir takip yapmış olduğu görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davalıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için davalı banka kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda bankacı bilirkişi ...'tan alınan 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; raporun sonuç kısmının 1 nolu bendinde takibe konu alacağın karşılıksız çek sorumluluk bedelinden kaynaklandığının anlaşıldığı, takip konusu alacağın bankadan temlik alan temlik alacaklısı davalının takibe konu alacağı tevsik eden (belgeleyen) herhangi bir belge sunmadığı, kaldı ki davacı tarafından bankaya iade edildiği iddia olunan çeklerden dolayı davacının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı ifade edildikten sonra raporun sonuç kısmının 2 nolu bendinde davalı v arlık şirketine devir ve temlik edilen ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kesinleşen takip dosyası ile talep edilen 548,81 TL tutarındaki alacağın nakdi krediye ilişkin olduğu ve iddia edildiği gibi çek yapraklarından kaynaklanan sorumluluk nedeniyle talep edilen bir alacak söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.

Raporun çelişki arz etmesi üzerine ve dosyanın çelişkilerin giderilmesi için bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; bilirkişi tarafından dava dosyasına beyan edilen 08/11/2019 tarihli dilekçe ile rapor tanzim edilmesi için takip konusu alacağın bankanın hangi şubesi işlemlerinden kaynaklandığının bildirilmesi gerektiğini beyan etmesi üzerine mahkememiz 08/11/2019 tarihli bilirkişi beyan dilekçesine derkenaren ittihaz ettiği ara kararı ile davalı vekiline takip konusu alacağın bankanın hangi şube işlemlerinden kaynaklandığı yönünde beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesi akabinde davacı

vekilinin 29/11/2019 tarih takip konusu alacağın ... AŞ ... Şubesi işleminden kaynaklandığını beyan etmesi üzerine bilirkişi tarafından bu şube kayıtlarının incelenmesi için 14/01/2020 tarihinde şubeye gidilmiş ve operasyon yetkilisi ile yapılan görüşme neticesinde ilgili firma işlemlerinin bankanın ... Şubesi'ne devredildiğinin beyan edilmesi üzerine bu kez ...

Şubesi'ne gidilmiş ise de operasyon yetkilisi tarafından alacağın varlığına yönelik herhangi bir belgenin ibraz edilememiş olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve incelenen takip dosyası ile alınmış olan bilirkişi raporları ile davalı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden davanın kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakımından borçlu olmadığının tespiti ile davacı bakımından takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza