İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/623 K.2022/946

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesi ile 10/04/2017 tarihinde ZMMS sigortası olmayan ... plakalı aracın yaya olarak yürüyen davacıya çarpması sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihi olan 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep etmiştir. Davacı vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ... için 56.778,35 TL sürekli ve 1.053,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.831,39 TL'ye artırmıştır.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde kurumlarına usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tarihi itibarıyla kazaya karışan motosikletin sigortası olup olmadığı ve tescile tabi bir araç olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kusur oranı ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, daimi sakatlık için tedavi tamamlandıktan sonra 12 ay boyunca sakatlığın stabil ve kalıcı olması gerektiğini, kurumlarının geçici iş göremezlik sorumluluğunun olmadığını, SGK tarafından ödeme yapıldıysa bunların indirilmesi gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Davalı ... Hesabı' na müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş, davacıya ilişkin tedavi evrakları temin edilerek maluliyete ilişkin raporlar alınmış, ... plaka sayılı aracın trafik kayıtları ilgili kurumdan celp edilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, SGK müzekkere cevabı celp edilip incelenmiş, aktüer ve kusur hususlarında raporlar aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 25/09/2018 tarihli kusur raporunda; sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu, davacı yaya...'nin %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.

Prof Dr. Yüksek Müh. ..., Y.Doç. Dr. Yük. Müh. ... ile Dr. Yük. Müh. ... tarafından düzenlenen 18/08/2020 tarihli raporda özetle; hukuki ve nihai karar tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; iddia savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda dava konusu somut olayda heyetlerince; davacı yaya ...'nin hatalı davranışının birinci derecede ve taktiren %75 oranında etkili olduğu, trafik sigortası bulunmayan motosikletin dava ihbar olunan sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin ise ikinci derecede ve taktiren %25 oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yüksek Mühendis ... tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; nihai taktir ve karar Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.053,04 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1. Seçenek; %10 tüm vücut engellilik oranına göre 56.778,35 TL olduğu, 2. Seçenek; %17,2 meslekte kazanma gücünden kayıp oranına göre 97.658,76 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 29/06/2017 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı tarafın 10.04.2017 tarihli ... Plaka sayılı araçla gerçekleşen trafik kazası sonucunda geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının oluştuğu iddiasıyla talepte bulunduğu, davanın trafik kazasına dayanan haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, dava dışı yukarıda plaka sayısı belirtilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının bulunmadığı bu nedenle davacı tarafın davalı ...

Hesabından talepte bulunabileceği, taleplerinin ... hesabının ödemesi gereken bedeller arasında yer aldığı, dosya kapsamında aldırılan kusur raporuna göreve maluliyet raporlarına göre hazırlanan aktüerya bilirkişisinin hesap raporunun hükme esas alınabileceği, davacı tarafın da ıslah dilekçesi ile seçenekli olarak hesaplama yapılan seçeneklerden 1. seçeneğe göre sürekli işgöremezlik ödeneği talebinde bulunduğu değerlendirilerek davacı tarafın taleplerinin meşru, ölçülü ve kanuni olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;

56.778,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.053,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.831,39 TL'nin 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.950,46 TL nispi karar harcının, 31,40 TL peşin harç ve 200,00 TL tamamlama harcı toplamı 231,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.719,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.253,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 5.003,40 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 200,00 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 5.266,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/11/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza · Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Tamamlama Harcı: 200,00 TL · Karar Harcı : 3.950,46 TL · Noksan Harç : 3.719,06 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.615,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.250,00 TL · Posta Giderleri : 314,90 TL · ATK Fatura Gideri: 1.438,50 TL