İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/637 K.2022/805

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ve şirketin eski ortağı olan ... T.C. numaralı ...'de bulunan 2 adet boş çek karnesinin 04/01/2017 tarihinde ... semtinde ...'in kullandığı ve eşi ... adına kayıtlı ... plakalı araç park halinde iken aracın camının kırılarak çalındığını, müvekkili davacı şirket tarafından ...

T.A.Ş. ...'ne çalınan çeklerin numarasını bildirdiğini, bu numaralar arasında ... numaralı çekinde bulunmakta olduğunu, söz konu çalıntı çekin 20/02/2017 tarihli ve 5.800-TL bedelli olarak doldurularak, ödemesinin yapılması için ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin ne davalı ...'ya ne lehdar olarak gözüken davalı ... Turizm Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ne de cirantalara herhangi bir borcu olmadığı gibi lehtar hamil ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, çeklerin çalınmasına ilişkin olarak soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor.

Numaralı dosya üzerinden devam etmekte olduğunu, icra takibine konu edilen çalıntı çekte keşideci müvekkili şirket unvanı yazılı olan bölümdeki imza ile müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının çok açık şekilde farklı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... çek numaralı ... ... Ticari şubesine ait 20/02/2017 tarihli 5.800-TL'lik keşidecisi ... Gıd.Tur.San ve Tic. A.Ş.

Gözüken çek ile ilgili müvekkili şirketin borcu bulunmadığının tespitine, tedbir kararı alınmaması nedeniyle ve/veya borcun ödenmiş olması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, İİK'nın 72.maddesi gereğince teminatsız veya müvekkili davacı tarafından gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-alacaklı tarafa yükletilmesine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu çekin çalındığını, davaya konu çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı ... Aynacıya karşı açılan davanın takipsiz bırakıldığı, bu nedenle bu davalıya karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davaya konu çek aslının davalılar tarafından sunulmaması nedeniyle çek üzerinde imza incelemesi yapılamadığı, çek nedeniyle alacaklı olduğunun davalıların ispat etmesi gerektiği, ancak yapılan tebligatlara rağmen çekin mahkememiz dosyasına sunulmadığı gözetilerek, ... dışındaki kişilere karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır