İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/631 K.2018/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... hakkında ceza kovuşturmasının da mevcut olması nedeniyle müvekkili lehine yargılama neticesinde hükmedilecek tazminatın tahsili zor hatta imkansız hale gelebileceğinden davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerde mevcut hak ve alacakları üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, 04.02.2016 tarihli asli sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan araç ile müvekkiline çarptığını ve kaza neticesinde müvekkilinin bacağının kırıldığını,

müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybına ve kazadan sonra çalışmamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, ayrıca maddi kayıpların haricinde müvekkilinin ruh sağlığının da ciddi derecede bozulduğunu, müvekkiline anksiyete bozukluğu tanısı konulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davasının kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla söz konusu müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının şimdilik 1.000,00 TL.'sinin,

kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaşamış olduğu manevi çöküntünün manen tatmini açısından 100.000,00 TL manevi tazminat ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve/veya müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında : Davadan feragat ettiklerini yazılı olarak beyan etmiştir Davalı ... Vekili Davaya Cevabında :

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin oluşan kazada kusurlu olmadığını, müvekkilinin mevzuatta belirlenen trafik kurallarına uygun hareket ettiğini, davacının ihmalkar bir tutumla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir biçimde geçiş yapmakta iken kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın sonrasında da davacının tüm sıkıntıları ile ilgilendiğini, kazanın sebep olduğu zararların giderimi için çaba sarfettiğini, davacıyı hastaneye götürdüğünü ve tedavi masraflarını ödediğini,

söz konusu dava ile talep edilen manevi tazminat bedelinin çok fahiş olduğunu, meydana gelen kazanın müvekkili tarafından da istenmeyen bir durum olduğunu, tedavi giderleri ile ilgili olarak giderlerin ne olduğunun açıklanması ve yapılan masrafların belgelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davacının dayanaksız davasının reddini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi Vekili Davaya Cevabında :

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 11.11.2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davacının davasının reddini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize hitaben ibraz ettiği 20/06/2018 Havale tarihli dilekçesi ile sulh anlaşması nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı vekili tarafından mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının 6100 Sayılı Kanunun 307.md uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,

2-)Davacı tarafça yatırılan 344,97.TL. peşin harçtan 35,90.TL. Karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 309,07.TL. harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;

3-)Davalı ... vekili lehine Maddi tazminat Davasına ilişkin olarak 2.180.TL.ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;

4-)Davalı ... vekili lehine Manevi Tazminat Davasına ilişkin olarak 2.180.TL.ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;

5-)Davalı Sigorta vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına;

5-)Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;

6-)Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avanslarının bakiye kısımların kendilerine iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 03/09/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)