Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/635 K.2018/626

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketiniz sigortalısı ... plakalı ticari aracın müvekkilinin maliki olduğunu ... plakalı ... marka model arabanın otomobile çarpması sonucunda müvekkkili araçta hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağından tüm kusurun davalı şirket olduğunu, davalı sigorta şirektine dava açmadan önce başvuru yaptıklarını, davalı şirketin 12.02.2016 tarihinde 1.615,00 TL ödeme yaptığı, Samsun Asliye Tic. Mah. 2016/146 Esas sayılı dosyasında değer kaybı alacağının 3.500 TL olarak hesaplandığını fakat taleplerinin 500,00 TL olduğunu ve davalı sigorta şirketine dava açıldıktan sonra 1.615,00 TL ödediğini beyanla mahkemece Karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde verildiğini beyanla bakiye 1.885,00 TL nin tahsili için iş bu davayı açtıkları görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 12/09/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nosu ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan 1.615,00 TL lik ödeme ile davacı yanın zararı karşıladığından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığının tespit edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-...Sigorta Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın 12/09/2015 - 12/09/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, araç başına maddi hasar teminatının 29.000,00 TL, kaza başına maddi hasar teminat miktarının 58.000,00 TL olduğu ve kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.

2-Kaza Tespit Tutanağı İncelendiğinde; kaza tespit tutanağının kaza yapan sürücüler arasında tutulmuş olduğu, ... plakalı otomobil ile ... plakalı ticari aracın çarpışması sonucunda oluştuğu, kaza tarihinin 11/11/2015 olduğu anlaşılmıştır.

3-Talimat Mahkemesince Hazırlanan 20/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; dava konusu kazada davalı şirket nezdinde ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 3.500,00 TL olduğunun görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

4-... Sigorta A.Ş. den celp edilen hasar dosyası incelendiğinde; davacı tarafından yapılan dava öncesi başvurusu neticesinde dava konusu kazaya ilişkin olarak ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve davacı yana 12/02/2016 tarihinde 1.615,00 TL ödeme yapıldığı yine sigorta şirketi tarafından 26/01/2016 tarihinde ... Sigorta AŞ ye 3.026,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın davacı tarafa ait ... plaklı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin açılmış tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde; davalı şirket sigortalısı ... plakalı ticari aracın davacının maliki olduğu ... plakalı Wolshwogen Passat marka model arabanın otomobile çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağından kusurun davalı şirkette olduğu, davalı sigorta şirektine dava açmadan önce başvuru yapıldığı, davalı şirketin 12.02.2016 tarihinde 1.615,00 TL ödeme yaptığı, Mahkememizin 2016/146 Esas sayılı dosyasında değer kaybı alacağının 3.500 TL olarak hesaplandığı fakat taleplerinin 500,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketine dava açıldıktan sonra 1.615,00 TL ödendiği, mahkemece "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği, bakiye 1.885,00 TL nin tahsili için iş bu davayı açtıkları görülmüştür.

Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu, yine bilindiği gibi ZMMS motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi halinde ora aracın işleteninin zarara uğrayan 3. kişilere karşı sorumluluğunun belli limitlerle sigorta örtüsüne alan bir sigorta türüdür.

Bu sorumluluk kapsamında hasar ve hasara göre araçta meydana gelen değer kaybı da dahildir. Nitekim Yargıtay'ın bir çok kararında da bu husus açıkça belirtilemiştir. (Yargıtay 11.HD. 16/02/2006 T, 2005/1054 E, 2006/1497 K, Yargıtay 17 HD.'nin 05/05/2014 tarih 2014/7975 E, 2014/7004 Karar).

Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.

Sigorta ettirene ödenecek sigorta tazminatının belirlenmesinde Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KTKSGŞ) dikkate alınması gerekmektedir. KTKSGŞ'nin buna ilişkin hükümleri incelendiğinde görüleceği gibi, ödenecek tazminat miktarı belirlenirken B.3.3.1.1 maddesi gereğince rizikonunun gerçekleşmesi anındaki gerçek tazminat değerinin esas alınacağı ve B.3.3.1.2 maddesinde de aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerinin ödeneceği belirtilmiştir.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan deliller ışığında; ... plakalı aracın 11/11/2015 tarihinde ... plakalı araca çarptığı ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 3.500,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 12/02/2016 tarihinde 1.615,00 TL ödeme yapıldığı yine sigorta şirketi tarafından 26/01/2016 tarihinde ...Sigorta AŞ ye 3.026,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 18/04/2018 tarihinde dosyaya ibraz ettiği ıslah dilekçesi incelendiğinde; Mahkememizin 2016/146 Esas, 2017/756 karar sayılı davasında dava konusu tutarın dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden "Karar Verilmesine Yer Olmadığına" şeklinde karar verildiği, vekalet ücretine hükmedildiği halde yargılama giderine hükmedilmediği, bu hususun karar kesin olduğundan İstinaf yolu yapılamadığı, 2016/146 Esas sayılı dosyasından karşılanamayan 1.885,00 TL nin tahsili için iş bu davanın açıldığı, asıl dava da hükmedilemeyen 1.172,70 TL yargılama gideri alacağın bu dava da artırılarak dava değerinin toplamda 3.057,70 TL çıkartıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin davasını süresinde ıslah etmesi, tarafların kusur durumları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulü ile 1.885,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin 2016/146 Esas, 2017/756 Karar sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan ve önceki kararda belirtilmeyen 1.139,70 TL yargılama giderinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.