İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/643 K.2021/738

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile dava dışı ...'ın servis kutu ve borularına davalılar tarafından zarar verildiğini, bunların davacı tarafından sigortalandığını, bu nedenle 27/01/2016 tarihinde ...'a 118,17 USD'nin ödendiğini, davalı tarafa rücu mektubu gönderildiğini, olumsuz cevap alındığını, zarar nedeniyle sigortalıya ödenen 118,17 USD (445,00 TL) 27/01/2016 tarihli ödeme tarihinden itibaren işleyecek (devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına ödenen en yüksek) faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi için dava açılmıştır.

Davalı İSKİ İdaresi cevap dilekçesinde davanın hizmet kusuru niteliğinde olduğundan idari yargıya tabi olduğunu, sorumlu olanın müteahhit firma olması nedeniyle husumet itirazlarının olduğunu, olayda idarelerinin kusuru olmadığını, haksız fiile dayalı davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde söz konusu hasara ilişkin taraflarına bir bildirim yapılmadığını, davalı tarafından sigortalanan ...'a verdikleri bir zararın olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde sigortalı bir çalışan olduğunu, kazada herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dosyada bulunan ... Hasar Tespit Tutanağı'na göre 06/04/2016 tarihinde saat 09:37'de davalı ... çalışanı davalı ...'ın ... kanal çalışması sırasında ...'nin servis hattına zarar verdiği, boğma atılarak problemin giderildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Yine dosyaya sunulan 02/05/2016 tarihli belgeye göre bu hasarı sigortalayan ... 334,15 TL zarar tahakkuk ettirdiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelerden davacının bu zararı diğer talep edilen sigortalı zararlarla birlikte topluca tazmin ettiği dolayısıyla zararını karşıladığı ...'a halef olduğu yaptığı ödemeyi kusurlu kişilerden isteyebileceği açık ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar gören kuruluşun kendi işçilerine ve araçlarına ödediği genel idare giderleri talep edilemez.

Bu durumda malzeme gideri olan 54,18 TL (bilirkişice hesaplanan) talep edilebilir. Davacı sigorta şirketi de bu miktarı yaptığı ödeme tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle isteyebilir. Tazminat haksız fiilden kaynaklanmış olup ticari faiz istenemez, yasal faiz istenebilir. ... İdaresi sorumlu değilim demiş ise de Yargıtay İçtihatları gereği yüklenici firmaya işi veren iş sahibi sıfatıyla yüklenicinin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumludur.

Yine hasar tutanağına göre zarara yol açan davalı ...'in işçisi ...'ta diğer davalılarla birlikte sorumludur. Davalıların kendi aralarında rücu hakkı saklıdır. Davada tazminat döviz olarak istenemez ve döviz olarak karar verilemez. Bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Her ne kadar davacı ödeme tarihini 27/01/2016 tarihi yazmış ise de dosyadaki ödeme dekontu tarihin 06/02/2017 olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiillerde olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Dava dilekçesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talep ettiği 27/01/2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 54,18 TL'nin dava dilekçesindeki talep edilen 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 27,90 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 390,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.073,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 252,50 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 315,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Noksan Harç : 27,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.405,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL · Posta Giderleri : 273,90 TL