İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/67 K.2018/1164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVADA/

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/12/2014 tarihinde sürücüsü olduğu plakasız "..." tabir edilen araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından ZMMS ile sigorta güvencesine alınmış olduğunu, müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik ) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının eksik evrakla müvekkiline başvuru yapması nedeniyle dosyanın incelemeye alınamadığını, bu nedenle temerrüde düşmediklerini, faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA/

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2014 tarihinde gerçekleşen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkili davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 3.000,00TL bakıcı gideri (yardımcı kişi) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sulh olma ihtimaline binaen hazırlık aşamasında dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesini istenmesini, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/12/2014 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik ) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı, 24/12/2014 tarihinde sürücüsü olduğu plakasız "..." tabir edilen araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 anlamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden kayıt gören davası ile de 24/12/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı uğramış bulunduğu bakıcı tazminatı zararını HMK m.107 anlamında tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bu dava üzerinden yürütülen yargılama neticesinde mahkeme 09/06/2017 tarih ve 2017/539 Karar sayılı kararı ile işbu davanın mahkememizde görülmekte olan 2016/453 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar vermiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan ... tarih - ... sayılı rapor ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %75 ve ... sürücüsü davacı ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'ın %72 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

SGK ... İl Müdürlüğü'nün alınan... tarih - ... sayılı cevabi yazıdan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi Y.Müh. ...tan alınan 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...'ın 7.947,29 TL geçici iş göremezlik, 100.423,10 TL sürekli iş göremezlik ve 11.116,57 TL bakıcı gideri tazminatı alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 25/01/2017 tarihli müdeabbih arttırım dilekçesi ile iş göremezlikten kaynaklanan talep sonucunu 94.936,80 TL arttırarak 97.936,80 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca birleşen davaya konu alacak bakımından da 25/10/2018 tarihli müdeabbih arttırım dilekçesi ile bakıcı tazminatından kaynaklanan talep sonucunu 8.116,57 TL arttırarak 11.116,57 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık olduklarından davacının davasının ve birleşen davasının kabulü ile 97.936,80 TL maddi tazminatın dava dtarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 11.116,57 tl tazminatın birleşen dava tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVADA

Davanın KABULÜ İLE,

97.936,80 TL maddi tazminatın dava dtarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.690,06 TL nispi karar harcından, 29,20 TL peşin harç ile 325,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 6.335,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.584,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 222,25 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 325,00 TL ıslah harcı toplamı 612,95 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ... 16. ATM'NİN 2017/1027 ESAS SAYILI DAVADA

Birleşen davanın KABULÜ ile;

11.116,57 TL tazminatın birleşen dava tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 759,37 TL nispi karar harcından, 51,24 TL peşin harç ile 64,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 644,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 118,00 TL yargılama gideri ile 51,24 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 64,00 TL ıslah harcı toplamı 266,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2018

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

ASIL DAVADA

Harç/Masraf Dökümü Peşin Harç : 29,20 TL Islah Harcı : 325,00 TL Karar Harcı : 6.690,06 TL Noksan Harç : 6.335,86 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 800,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları Posta Giderleri : 222,25 TL

BİRLEŞEN DAVADA

Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Islah Harcı : 64,00 TL · Karar Harcı : 759,37 TL · Noksan Harç : 644,13 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 450,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 118,00 TL