İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/704 K.2018/1340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ... İMEİ nolu ... marka ve model cihazın tüketici ...'na satıldığını, satılan cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, ...

Tüketici Hakem Heyeti ... tarih ... sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verdiğini, davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, bunun üzerine tüketicinin icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkilinin dosya borcunu 25/11/2015 tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, davalı dava konusu bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket tarafından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini davalının itirazının haksız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini,

davalının %20 icra inkar tazminatı öedemesine takip tarihinden itibaren ticari faize, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı şirket tarafından müvekkili şirketten alınan tüm cihazlara ilişkin tüm riskin davacı tarafından üstenilmiş olduğunu, davacının rücuen talep hakkının bulunmadığını, davacının rücuen tazmin talepli alacaklarının zamanaşımına uğradığını,davacı tarafça açılan davaya konu cihaza ilişkin verilen hakem heyeti kararına karşı yasal yollara başvurulmadığını, iş bu sebeple davacının bayilik sözleşmesi hükümleri uyarınca üzerine düşen yükümlülüğe uygun hareket etmediğini, müvekkili şirketin zararına olacak şekilde hareket ettiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinde haklı olduğunu düşünülse dahi ürünün satışından elde etmiş olduğu karı ve icra harç ve masraflarını müvekkil şirketten talep edemeyeceğini bu nedenlerle haksız ve icra takibi nedeniyle davacı tarafın takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderilerinin davacıya yükletilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 3.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir. ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı' nın ... tarihli ... karar nolu kararı ve ödeme dekontu incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Bayilik Sözleşmesi incelenmiştir. Uyap sistemi üzerinden gönderilen ... 3.İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası incelenmiştir.

Davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş, mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davanın zaman aşımına uğradığını, sözleşme uyarınca satıma konu ürünlerde tüm riskin davacı tarafça üstlenildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın icra takip talebinin, davalıdan almış olduğu Samsung 5830 i marka ve model cihazı tüketici ...' na satıldığı,

satılan cihazın arızalı ve ayıplı olması sebebi ile tüketici tarafından Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğu, heyet tarafından tüketici lehine ücret iadesine karar verildiğini, davacı tarafın bu bedeli iade etmek zorunda kaldığı, davalı tarafça ödenmeyen bu bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu,

davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.Taraflarca ibraz edilen delillerin incelenmesi ile rücuya esas telefonun taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden davalı tarafça davacı tarafa satılan telefon olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı görülmüştür.Bu sebeple zamanaşımı itirazı da yerinde değildir.Taraflar arasındaki ihtilaf,

taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme uyarınca davacı tarafın tüketiciye ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.Davalı taraf davanın Bayilik Sözleşmesinin 4.maddesinin 1.A bendi uyarınca davanın reddinin gerektiğini iddia etmiştir. Bayilik Sözleşmesinin 4.maddesinin 1.A bendi aynen ''...

Bayi Distiribütör nam ve hesabına hiç bir faaliyette bulunmayacak sözleşme konusu malları kendi nam ve hesabına, riski kendisine ait olmak üzere satacaktır.'' şeklindedir.

Davalı taraf bu sözleşme hükmüne dayanmış ise de; sözleşme hükmünde satıma konu mallarda çıkabilecek ayıplardaki sorumluluğun davacı tarafın üstlendiğine yönelik bir ibare bulunmamaktadır.Bu haliyle davacı tarafın davalıdan aldığı telefonda çıkan ayıp dolayısıyla dava dışı tüketiciye ödediği telefon bedelini davalıdan tahsil edebilecektir.Davacı taraf her ne kadar icra takip talebi ile birlikte; toplam 873,94 TL talep etmiş ise de, hakem heyeti kararında davacı aleyhine toplamda 696,00TL' ye hükmedildiği,

davacı tarafın bu bedelin üzerinde talep ettiği masrafının davacı tarafça tüketiciye zamanında ödemede bulunmaması nedeniyle oluşan zararlar olduğu, bu zararların doğmasına davacı tarafın sebebiyet verdiği göz önünde bulundurularak davacı tarafın bu konudaki taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 47,54 TL · Noksan Harç : 16,14 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 180,00 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans: 100,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri(Davacı): 37,50 TL · Posta Giderleri(Davalı): 12,50 TL