İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/750 K.2018/1071

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirketin ... ilinde yer alan fabrika binalarının mekanik tesisat projelerini çizmiş olduğunu, Mekanik tesisat projelerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğinin yapının ruhsat kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen mekanik tesisat projesi hizmetine ilişkin olarak davalı borçlu şirkete Seri A 103304 numaralı, 23/05/2017 tarihli, 22.637,12- TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafa verilen hizmete havi fatura bedeli karşı taraftan tahsil edilemediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya, davalının maliki olduğu yapıya ilişkin mekanik projeleri tanzim etmek suretiyle hizmet verildiği, verilen bu hizmete ilişkin olarak da müvekkilinin bağlı bulunduğu TMMOB iş kriterleri ve asgari ücret tarifeleri üzerinden hesaplama yapmak suretiyle hizmet bedelinin faturalandırıldığı,

davalı firmanın müvekkilinin hizmet bedelini ödememiş ve açılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğu böylelikle davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli borca itirazının iptaline ve 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, dava dilekçesinde iddia olunduğu üzere, belli bir işin yapılması konusunda hiç bir mutabakat, onay veya sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davacının hak edebileceği bir alacağı bulunmamakta olduğunu işbu dava haksız ve dayanaksız olarak ikame edilmiş olduğunu,

davacı ile davalı şirket arasında kurulmuş bir iş akdi veya bir ticari ilişki bulunmadığını davacı şirket ile davalı müvekkilinin iş ilişkisi içinde olmadığının müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile cari hesap ekstresi incelendiğinde de ortaya çıkacağını ve davalı müvekkilinin borçlu olmadığının görüleceğini, davacının işbu dava ile haksız ve kötün niyetli olarak alacak iddiasında bulunmakta olduğunu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmelmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 18/07/2017 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 22.637,12 TL asıl alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak takibe dayanak kılınan faturanın içeriğine ... 47. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilip faturanın iade edilmesi nedeniyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ... alınan 06/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz edilen 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve bu özelliği nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takip dayanağı 20/03/2017 tarihli, 103304 nolu ve 2.637,12 TL miktarlı faturanın 28/05/2017 tarih 117 yevmiye numaralı kayıt ile davacının defterlerine kaydedilmiş olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan 11/01/2016 tarihinde alınmış olan yapı ruhsatının incelenmesi neticesinde "...

İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Parsel, 221 Ada ve 3 Parselde" bulunan ve yapı sahibinin davalı ... Tic.

AŞ olduğu 4723 metrekare alana sahip yer üzerinde inşa edilecek yapı nedeniyle proje çizildiği, bu alana ilişkin olarak düzenlenen mekanik tesisat projesinin davacı firmanın sigortalı çalışanı olan ... imzasını havi olması nedeniyle takibe dayanak faturaya konu hizmetin ifa edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu proje bedelinin 750,00 TL/m2 birim fiyatı üzerinden yapı sınıfı, hizmet dalı oranı, hizmet bölüm oranı, bölge katsayısı, uygulama katsayılı ve asgari ücret nazara alındığında KDV dahil hizmet bedelinin 22.637,12 TL olduğu,

bu nedenle ifa edilmiş bulunan bu ilişkiden dolayı davacının davalıdan sunduğu hizmetin bedeli olarak 22.637,12 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı, dosyaya celp edilen projeler ve bilirkişi incelemesi kül halinde değerlendirildiğinde takip sebebi itibariyle takip alacağına dayanak kılınan fatura kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ... 36. İcra md. ... E sayılı takip dosyasına konu itirazının iptali ile takibin 22.637,12 TL bakımından devamına, İİK 67/2 kapsamında 4.527,42 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 273,40 TL · Karar Harcı : 1.546,34 TL · Noksan Harç : 1.272,94 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 721,50 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 400,00 TL · Posta Giderleri: 154,50 TL