İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/773 K.2019/839

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme çerçevesinde davalı ... A.Ş. lehine ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, kullandırılan finansmanın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından hesapların kat edildiğini ve borçlulara ...

34. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine dava dilekçesi tebliğ edilmeden yapılan işlemlerin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya çek olarak ödeme yapıldığını, davacıya borçları bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye de müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 04/08/2017 tarihinde ilamsız yolla faktoring sözleşmesine dayalı olarak, 173.103,86 TL asıl alacak, 15.058,50 TL işlemiş faiz (28/02/2017 - 26/07/2017 %21,16 akdi faiz), 2.336,90 TL işlemiş faiz (26/07/2017 - 04/08/2017 %54 işlemiş temerrüt faizi), 1.079,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 191.579,01 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54 sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak borca,

faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacı alacaklıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı faktoring sözleşmesi ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Davacı ile davalı ... AŞ arasında 13/10/2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu borçlunun el yazısı ile borçlu bulunduğu miktarın limitini, tarihini ve kefaletin müteselsil olması hususlarını yazmış olması nedeniyle kefaletin 6098 sayılı TBK m.583 kapsamında lazım gelen şekli şartları ihtiva etmesi nedeniyle davalı ...'ın kefil sıfatıyla faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu görülmektedir.

Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini haiz, kayıtları kendi içinde tutarlı olduğu, bu özelliği nedeniyle davacının ticari defter ve belgelerinin kendisi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ayrıca davacı ile davalı şirket arasında 13/10/2014 tarihinde ... nolu Faktoring Sözleşmesi ve 14/12/2015 tarihinde ... nolu Ek Sözleşme düzenlendiği, takibin başlatıldığı 04/08/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap itibariyle 173.103,86 TL alacaklı olduğu,

takip dosyası ile bu alacak için 15.058,50 TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak dosya içerisinde davalıların temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ... 34. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin yer almadığı, davacının davalıdan 3095 sayılı yasa kapsamında yıllık %10,50 oranında 9.138,44 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce resen ve davacı vekilinin bu rapora yönelik itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan 16/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; kök rapordaki beyan ve tespitler yinelenmek suretiyle davacının davalıdan 3095 sayılı yasa kapsamında yıllık %10,50 oranında faiz talep edebileceği ve bu kapsamda talebi mümkün işlemiş faiz imktarının 9.134,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ile davacının davalıya 173.103,86 TL kredi kullandırdığı sabit ise de 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesi kapsamında davacının bankalar gibi müşterilerine doğrudan kredi sağlama hak ve yetkisine sahip olmadığı ancak bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacakları temlik almak suretiyle müşterilerine kredi kullandırabileceği, ancak dava dosyamız itibariyle davacının davalıya 173.103,86 TL krediyi açıktan kullandırdığı, aksini ispat edemediği, davacının bu şekildeki kredi kullandırmasının kanuna açıkça aykırı geçersiz bir hukuki işlem (kredi işlemi) olduğu görülmektedir.

Davacının bir faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle sözleşmede öngörülen akdi faiz ve sözleşmede öngörülen temerrüt faizi kapsamında işlemiş faiz talebinde bulunabilmesi için ve de takibe konu ettiği alacak bakımından İİK m.67/2 kapsamında %20 oranında tazminat talep edebilmesi için alacağın likit olması dışında alacağın kaynaklandığı hukuki işleminde kanuna uygun olarak yapılmış geçerli bir hukuki olması gerekir.

Kanuna aykırı bir şekilde kullandırılmış geçersiz bir kredi ilişkisinden dolayı alacaklı sadece verdiğini iade hakkına sahip olduğundan 173.103,86 TL bakımından davalı borçluların itirazının iptaline karar vermek gerekmiş ise de davacının işlemiş akdi ve temerrüt faizine yönelik talebi ile İİK m.67/2 kapsamında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 2.288,77 TL · Karar Harcı : 11.284,72 TL · Noksan Harç : 8.995,95 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.479,30 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 146,70 TL