İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/793 K.2018/546

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin müşterilerine elektrik tedarik eden bir şirket olduğunu, davalının abonelik işlemlerinin yapıldığını ve kendisi ile müvekkilinden elektrik almak üzere gerekli tedarik sözleşmesinin 01.07.2015 tarihinde imzalandığını, davalının 01.08.2015 tarihinde müvekkilinin portföyüne dahil olarak müvekkilinden elektrik tedarik etmeye başladığını, ... tüketim bildirimlerine uygun olarak gelen Ağustos 2015- Nisan 2016 tarihli faturalarını ödemediğini, davalının tükettiği elektriğin parasını ödememekte ısrar etmesi neticesinde aleyhine ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak kendisi bu takibin borcuna 03.08.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davalının hiçbir şekilde hizmet almadığını ve sözleşme imzalamadığını ifade ettiğini, haksız olarak bu itirazın neticesinde takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı alacaklarının tahsili için davalı borçlunun taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız olan tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Davaya Cevabında: Mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Herne kadar Mahkememizde İtirazın İptali Davası açılmış ise de;Davacı tarafça açılan davanın sözleşmesel dayanağının Elektrik Aboneliği Sözleşmesine dayandığı, aboneliğinin kurulu olduğu yerin elektrik faturalrından anlaşıldığı üzere Mesken olduğu davanın niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Mahkememizde bulunmadığı,

6502 Sayılı Kanunun 73.md uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği anlaşılmakla aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)