İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/847 K.2018/26

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mermer alımı konusunda 09.05.2017 tarihli anlaşma yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilince 112.225,00 USD'nin davalı şirketin ... Bankası hesabına yatırılacağını, davalının da 15-20 gün içinde mermerleri temin edip göndereceğini, 16.05.2017 tarihinde davalının ... Bankası hesabına 112.225,00 USD ödenmesine rağmen davalı tarafından satıma konu mermerlerin gönderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince davalı tarafa ödenen (112.225,00 USD) 396.827,00 TL alacağının aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin ... olup bu davaya bakma yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı olarak şirket yetkilisi gerçek kişinin, davalı olarak da yine şirket yetkilisinin gösterildiğini, oysa sözleşmenin şirketler arasında akdedildiğini, dolayısıyla davanın aktif ve pasif husumetten de reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava ve cevap dilekçesi ekinde sunulan deliller incelenmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen Mermer Alım Satım Sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından satım bedelinin ödenmesine rağmen davalının üstlendiği mermer teslim borcunu yerine getirmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davalı şirkete dava dilekçesi 23.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve HMK. 127. maddesi uyarınca 2 haftalık esasa cevap süresi içinde 04.01.2018 tarihinde sunulan cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüştür.

Yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, esasa cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda davalı vekilince yetki itirazı süresi içinde ve usulüne uygun olarak ileri sürülmüştür. Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde kurulu olduğu adresin ... olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde davacı şirketin adresi de ... olarak gösterilmiştir.

HMK. 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesidir.

Dava, bedeli ödenmesine rağmen emtianın teslim edilmediği iddiasına dayalı olup, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda HMK. 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan... Asliye Ticaret Mahkemesinin (davalının ikametgahının kurulu olduğu) bu davaya bakmaya yetkili olduğu kabul edilmelidir. Bunun dışında davacının kurulu olduğu adreste dava dilekçesinde ... olarak gösterilmiş olup, bu yerinde bağlı bulunduğu mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğu, HMK.

10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, ancak davalının ediminin mermer teslimi olup ifa yerinin davacının ikametgahı olduğu, zira sözleşmede teslimle ilgili başka yer kararlaştırılmadığı anlaşılmakla HMK. 6, 10 maddeleri gereğince bu davaya bakma yetkisinin mahkememize ait olmadığı, davalı tarafından süresinde ileri sürülen yetki itirazında davalının ikametgahının bağlı olduğu ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiş olup, davalı şirketin kurulu olduğu adresin ... olduğu ve HMK. 138. maddesi gereğince dava şartları ile ilk itirazlarla ilgili olarak duruşma açılmaksızın karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...