İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/851 K.2020/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının hem yetkiye hemde borcun bir kısmına itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde müvekkilinin de kendisine 11.182,66 TL borçlu olduğunu belirttiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, yetki itirazı sonrasında ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalının yine 11.182,66 TL'lik kısma itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreden beri süregelen bayilik ilişkisi olduğunu, en son 30/07/2010 tarihli ve 18/09/2010'dan itibaren 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davacının icra takibinde 10.000,00 TL nakit teminat bedeli, 20.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 5.820,07 TL prim ve positive kart puan ücreti talep ettiğini, ancak davacının müvekkili şirket nezdinde 10.000,00 TL tutarından nakit teminatı olmadığını, teminat mektubu bedeli ve davacının müvekkilinden alacaklı olduğu prim ve positive kart ücreti toplamı 24.637,41 TL'nin tüm fer'ileriyle birlikte 20/09/2016 tarihinde yetkisiz ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkilinin davacıya başka bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, davacı adına, davalı aleyhine alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalının hem yetkiye itirazla birlikte kendilerini de davalıdan 11.182,66 TL alacaklı olması nedeni ile kısmi itirazda bulunduğunu, oysa davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile ile %20 oranındaki tazminatın davalılara yüklenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili; davacı ile davalı arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu ve en son 30.07.2010 tarihinde imzalana sözleşme ile 18.09.2010 tarihinden başlayan 5 yıllık bayilik sözleşmesi akdedildiğini ancak davacının ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden 10.000,00 TL nakdi teminat, 20.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 5.820,07 TL prim ve pozitif kart ücreti alacağının tahsilini talep ettiğini oysa nakdi teminattan dolayı davacıya herhangi bir borçları olmadığından takibe itiraz ettiklerini bu nedenle davanın redine kara verilmesi talep etmiştir.

Dava dosyasına celp edilen ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... İcra Müdürlüğünün ... E.) Sayılı takip sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu ilamsız yolla, dayanak belirtmeksizin 35.820,07 TL. asıl alacak, 2.866,21 TL. faiz olmak üzere toplam 38.686,28 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borcun 24.637,41 TL.sini kabul edip ödemekle birlimket 11.182,66 TL.lik kısmına itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan 10.000.00 TL. nakdi teminat kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarından toplanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak takibe konu alacağın sebebi taraf defter ve belgelerinin incelenmesini gerektirdiğinden ve bu husus tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.266 gereği talep halinde veya re’sen keşif ve bilirkişi deliline başvurabilir.

Serbest Muhasebeci Mali müşavir ...’dan alınan 19.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacının incelenen 2015 yılı defterleri itibariyle 10.000.00 TL. nakdi teminata ilişkin bir kaydın mevcut olmadığı, ancak bunun dışında 1.182,63 TL. cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Bu rapora itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 29.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacının incelenen 2015 yılı defterleri itibariyle 10.000.00 TL. nakdi teminata ilişkin bir kaydın mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya, talep cevap ve bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının 6100 sayılı HMK. m.200 kapsamında 10.000.00 TL. nakdi teminat alacağı olduğunu yazılı belge ile ispat edememiş olması ve bu alacağın kendi ve davalı defterlerinden de anlaşılamaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 190,98 TL · Karar Harcı : 54,40 TL · Bakiye Harç : 136,58 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 770,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 70,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 87,00 TL