İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/906 K.2018/1102

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/906Karar2018/1102Tarih8 Kasım 2018Okuma4 dk · 794 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2017/906
Karar No
2018/1102
Karar tarihi
8 Kasım 2018
Esas no
2017/824 Esas
Karar no
2018/1225 Karar
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
20/09/2017
Karar tarihi
05/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

794 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkilinden araç kiraladığını, verilen hizmet nedeni ile davalı yana faturalar düzenlediğini, tahakkuk ettirilen faturalar davalı yana tebliğ edildiğini, dava konusu faturalara davalı yanca her hangi bir itiraz bahis konusu olmadığını, dava konusu faturaların ödenmemesi üzerine ... 32. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalı yan başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının haksız mesnetsiz olduğunu, yerleşik Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere kural olarak borçlu sebepleri ile bağlı değil ise bile borçlunun itiraz dilekçesinde borç ilişkisinde kabule yönelik beyanları kendisi bağlayıcı olduğunu, huzurdaki dava yönünden de davalı borçlu yalnızca borcu olmadığı yönünde itiraz etmekle aradiki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini,

dolayısı ile aradaki ticari ilişkinin varlığını ikrar eden davalı talep edilen alacağın ne şekilde sona erdiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin kaldığı yerden devamı ile kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine, 13/07/2017 tarihinde, faturaya dayalı olarak, 57.334,86 TL asıl alacak, 1.961,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.296,60 TL toplam alacağın yıllık %9 oranındaki kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrini borçluya tebliğ üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişiden alınan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu ve bu ilişkinin 2016 yılında başlayıp 12/06/2017 tarihine kadar devam ettiği, bu ilişki kapsamında davacının davalı tarafa araç kiralamak suretiyle Rent A Car hizmeti verdiği, bu hizmetten kaynaklanan alacağın davacı ticari defterleri üzerine 120 nolu müşteri hesabı üzerinden kayıt gördüğü,

2016 yılı sonunda davacının alacak bakiyesinin 73.584,85 TL olduğu 2017 yılı sonunda ise alacak bakiyesinin 56.106,13 TL olarak kayıt gördüğü aynı şekilde davalının ticari defter ve kayıtlarında ise 320.01.Y.001 nolu satıcılar hesabından borç bakiyesinin 2016 yılı sonunda 73.584,85 TL olarak 2017 yılı sonunda ise 55.880,43 TL olarak kayıtlı olduğu davacının tanzim ettiği 29/05/2017 tarihli 225,75 TL 'lik faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı dolayısıyla kayıtlar arasındaki farkın bu faturadan kaynaklandığı,

bu kapsamda takip tarihi olan 13/07/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 56.106,13 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Takibe konu alacağın kısmen her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olması nedeniyle tarafların kabulünde olması ve bu hususun bilirkişi marifetiyle de tespit edilmesi karşısında davanın kısmen kabulü ile 56.106,13 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısım bakımından ve davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz bakımından davanın reddine ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle İİK m.67/2 kapsamında 11.221,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 56.106,13 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,

İİK m. 67/2 kapsamında 11.221,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.832,61 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.012,63 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.819,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.521,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 709,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 670,85 TL yargılama gideri ile 1.012,63 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 1.719,48 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2018

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.012,63 TL · Karar Harcı : 3.832,61 TL · Noksan Harç : 2.819,98 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 780,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 109,00 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/906, K. 2018/1102, 8 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/906
Karar No
2018/1102
Tarih
8 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/906 K.2018/1088
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/908 K.2018/829
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/910 K.2018/1291
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/910 K.2018/1183
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/911 K.2018/1224
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/912 K.2018/1262

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.