İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/908 K.2018/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası lojistik alanında Türkiye'de ve yurtdışında çok uluslu birçok firmaya hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında düzenlenmiş olan araç ve şoför kiralama sözleşmesi ile davalının ... ülkesinde gerçekleştireceği canlı ağaçların nakliyesi için müvekkili şirket tarafından ...

Platform ve 2 adet ... marka çekicinin 2 şoför ve 1 operatör ile birlikte davalıya kiralanması hususunda anlaşıldığını, sözleşmeye istinaden 16/05/2017 tarihli 37.500,00 USD tutarlı ve 14/06/2017 tarihli 7.500,00 USD tutarlı faturalar sözleşmenin 6.1 maddesinde yer alan kira bedeli ve mail yazışmalarında görüleceği üzere sözleşmeden araçların kararlaştırılan süreden fazla olarak yapmış olduğu çalışmaya istinaden düzenlendiğini, davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 28.000,00 USD ve 245,10 USD işlemiş faiz takip çıkışı 98.857,85 TL için ilamsı icra takibi yapıldığını,

davalı haksız ve hiçbir gerekçe göstermeden müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının takip tarihinden sonra 25/08/2017 tarihinde borcuna istinaden 12.000,00 USD kısmi ödeme yapması borcunu ikrar etmesi ve itirazında haksız olduğunu ispatlamakta olduğunu, davalının takip açıldıktan 1 gün sonra 25/08/2017 tarihinde müvekkili şirkete 12.000,00 USD 'lik kısmi ödeme gerçekleştirdiğini, yapılan kısmi ödeme de davalının borcunu zımni olarak kabul ettiğini ispatladığını, Mayıs-Haziran 2017 BA/BS mutabakat formlarında da görüleceği üzere davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu ispatladığını,

alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talepleri olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve itirazın iptali neticesinde duran takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun haksız olan itirazının kaldırılarak, alacak likit olduğundan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı şirketin davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

İcra dosyası, taraflar arasndaki araç ve şoför kiralama sözleşmesi ve dayanılan diğer deliller incelenmiştir.

Dava, araç ve şoför kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba ve faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 4. maddesinde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği belirtilmiştir.

İş bu davada da, taraflar arasındaki araç ve şoför kiralama sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davacı taraf kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağını talep etmiştir. Dolayısıyla HMK 4.maddesi kapsamında bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu kabul edilmiştir.

HMK 114. maddesinde, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak açıklandığı, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında, mahkemece resen nazara alınması gerektiğinin belirtildiği görülmekle, mahkememizin iş bu davaya bakmaya görevli olmadığı kanaatine varılarak, davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır