İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/923 K.2021/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden davalı tarafın müvekkili şirkete 314.959,16 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına 29.061,28 TL ödeme yapıldığını ve bakiye miktara itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ...

21. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya muaccel hale gelmiş 265.060,73 TL ve muaccel hale gelmemiş 80.658,18 TL borcu bulunduğunun bildirildiğini, davalı tarafça ...

19. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 10/05/2017 tarihi itibarıyla 92.971,88 TL borç bakiyesi bulunduğunun ikrar edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafın itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra dosyasına ödenen tutar dışında davacı şirkete başkaca bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 01/01/2013 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması imzalandığını, davacının iddia ettiği alacağını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av.... UYAP'tan göndermiş olduğu 10/05/2021 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve de davalı vekili Av....' in UYAP'tan göndermiş olduğu 17/05/2021 havale tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının HMK 307. maddesi uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 4.882,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.823,13 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 17/05/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)