İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/926 K.2021/327

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından ... poliçe numaralı ... genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, 03/12/2016 tarihinde tek yönlü yolda ilerlerken, ters yönden gelen ve davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpmasın neticesinde arkasından gelen ancak plakası tespit edilemeyen tırın kendisine çarparak kaçması sonucun hasarlandığını, müvekkil şirket tarafından hasarın giderimi için sigortalıya ödenen 11.830,87-TL bedelin ön hasara ilişkin olan 8.449,00-TL'sinin davalıdan tahsil edildiğini, arka hasar belinin ödenmemesi nedeniyle iş bu davanın açıldığını,

davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı araç ters istikametten gelerek %100 kusuruyla kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket tarafından ... genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasar uğraması sonucunda müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 11.830,87-TL bedelden tahsil edilemeyen 3.381,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın ... plakalı aracının kasko sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, 03.12.2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta hasarın meydana geldiğini, kasko sigorta poliçesine istinaden meydana gelen hasarın karşılandığını, oluşan zararı sigortalısına halef olması sebebiyle rücuen talep ettiğini iddia ederek müvekkil Şirket aleyhine eldeki davayı ikame ettiğini, Sigorta Şirketinin sorumluluğunda bahsedebilmek için sigortalısının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiğini, davacının iddia ettiğin kazada müvekkil Şirketçe sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edildiğini,

işbu tespite istinaden davacı yana toplam zararı oluşturan 11.830,87-TL'nin %75'i olan 8.449,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkil Şirkete ... sayılı poliçeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, belirtilen sebeple eldeki davanın hukuk ve yasaya aykırı olması sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu, hukuk ve yasaya aykırı olan davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... ve marifetiyle hazırlanan 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Sürücülerin hızlarını yol ve trafik şartlarına göre düzenlemeleri, önlerindeki araçları emniyetli mesafeden izlemeleri, dikkatli ve tedbirli seyretmeleri gerektiğini, hadisenin oluşuna göre aksine davrandığı anlaşılan, yol şartlarına göre hızlı ve dikkatsiz seyredip yakın takip yaparak önünde seyreden ve kazaya karışan davacı taraf aracına sağ arkadan çarpan meçhul tır sürücüsü bu aracın sağ yan arkasında meydana gelen hasar nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu,

davacıya kasko sigortalı aracın önünde meydana gelen hasarda davalı aracı sürücüsü ... 'ın %100 oranda kusurlu olduğunu, davacıya kasko sigortalı aracın sağ arkasında meydana gelen hasarda meçhul tır araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı araç ... marka, 2016 model ve ... tipinde olup ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda aracın önündeki hasar ile sağ arkasındaki hasar ayrı ayrı değerlendirildiğini, sağ arkadaki hasarda sağ stop lambası, sağ arka çamurluk ve sağ arka sabit camının yenilenmesi gerektiğini belirttiğini, ve iskontolu olarak 1.817,82-TL parça bedeli hesapladığını,

arka çamurluk değişim ve boya bedeli de 1.048,05-TL olarak hesapladığını ve toplam hasar KDV hariç 2.865,87-TL bulunduğunu, KDV ilave edildiğinde arka taraf hasarı davacı talebi gibi 3.381,72-TL olduğunu, ancak arka taraf hasarında karşıdan ters yönde gelen araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı için davacının bu miktarı davalıdan rücuen talep hakkı bulunmadığını, davacı bu hasarını meçhul tır sürücüsü ve aracın trafik sigortasından talep edebileceğini...'' mütalaa ettiği görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... ve marifetiyle hazırlanan 20/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ''...Davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından yaptırılan hasar ekspertizinde aracın sol ön kısımlarından hasarlı olduğunun belirtildiğini ve sol ön kısımlardaki hasar toplamının 11.830,87-TL olarak hesaplandığını, davalı ... ise tramer kayıtlarında çarpan aracın %75 kusurlu olduğunu, tespit edilmesine göre bu miktarın %75'inin ödendiğinin belirtildiğini, davalı ... sürücüsünün %75 kusurlu olduğu yönündeki raporun dosyada olmadığını, öncelikle eksper raporundaki 11.830,87-TL aracın ön kısmındaki hasarın onarım gideri olduğunu, aracın arka kısmındaki hasarın tespitinin yapılamadığını,

davacı ... şirketine ödenen miktarın ön kısımdaki hasarın yaklaşık %75'i seviyesinde olduğunu, ödenmeyen miktarın ise arka kısımdaki hasar olmayıp ön kısımdaki hasarın ödenmeyen 11.830,87 - 8.449,00 = 3.381,00-TL olduğunu, davacının bu miktarı ... plakalı ticari taksi sürücüsünün %75 değil, %100 kusurlu olmasına göre davalı ...

Sigorta A.Ş'den talep edebilmesi mümkün olmadığını, davacıya eksik ödenene miktar arka hasarla ilgili olmayıp ön hasara neden olan taksi sürücüsünün %100 yerine %75 kusurlu kabul edilmesiyle ilgili olduğunu...'' mütalaa ettiği görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... marifetiyle hazırlanan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...20/12/2019 tarihli ek raporda, arkadan çarpan tır sürücüsüne kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, ön kısımdaki hasarın toplam 11.830,87-TL olduğunu, ödenen 8.449,00-TL'nin mahsubuyla davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye zararının 3.381,00-TL olduğunu, olayın iki kaza olmadığını, 3 araçlı tek kaza olduğunu, ek raporda yapılan 11.830,87-TL'lik hasarın tamamen ön kısım hasarı olduğunu, bu değerlendirmenin isabetsiz olduğunu,

ekspertiz raporunda arka sağ çamurluk hasarının da 2. Hasar olarak gruplandırılıp ön kısım hasarına dahil edildiğini, dolayısıyla belirtilen 11.830,87-TL'lik hasarın sigortalı araçtaki ön ve arka hasarların toplamında oluşmakta olduğunu, anılan ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının, kazanın oluşuyla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğrafıyla uyumlu olduğunu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerinde olup kadri marufunda olduğunu, dolayısıyla davacı şirkete sigortalı ... plakalı araçtaki hasar miktarının 11.830,87-TL olduğunu,

davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %75 oranında asli kusurlu olduğundan davalı şirket bu zararın %75'ine karşı gelen 8.873,15-TL olduğunu, davalı şirketin sadece 8.449,15-TL'lik ön kısım hasarını ödemesinin isabetsiz olduğunu toplam hasarın %75'ine karşı gelen 8.873,15-TL'yi ödemesi gerektiğini, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 424,00-TL olduğunu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ın %75 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı firari sürücünün %25 oranında tali kusurlu olduğunu,

davacı şirketin davalşı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının kusur oranına göre 424,00-TL olduğunu...'' mütalaa ettiği görülmüştür.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın; trafik kazası nedeni ile davacı ... tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminatın davalı ... şirketinden rücuen tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup anılı kanuni düzenlemeler ışığında yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

03/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesindeki maddi hasar nedeni ile davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsilinin talep edildiği, görevlendirilen ilk bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek raporun birbiri ile zıt tespitler içerdiği ve taraf vekillerinin ayrı ayrı itirazlarını ileri sürdüğü anlaşılmakla heyet değişikliğine gidilmiş olup son tarihli bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunmuştur.

Dosyada mübrez hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar ile ekspertiz raporunun tetkiki neticesinde; davacı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araca, davalının sigortaladığı ... plakalı aracın tek yönlü yolda ters yönde seyrederken ön kısmından çarptığı, davacının sigortaladığı araç ile aynı yönde seyreden tırın da ... plakalı araca arkadan çarpması sureti ile maddi hasarlı kazanın gerçekleştiği saptanmıştır.

Bu hali ile meydana gelen kazanın 3 aracın karıştığı tek bir kaza olarak değerlendirilmesi gerekirken sürücülere ayrı ayrı ön ve arka hasardan %100'er kusur izafe eden ilk bilirkişi heyet rapor tespitlerine itibar edilememiştir.

Somut olaydaki kazada davalının sigortaladığı araç sürücüsünün hızını mahal şartlara göre ayarlamadığı, tek yönlü yolda ters yönde hareket ettiği saptanmış olup bu hali ile kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, arkadan gelen tır sürücüsünün ise araç trafiğine dikkat etmemesi, güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakmaması ve hızını normal sürüş şartlarına uygun ayarlamaması nedeni ile %25 oranında tali kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı şirkete sigortalı aracın ön ve arka kısmının hasarlı olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının kazanın oluşu ve hasar dosyası ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile kadri marufunda olduğu, davacıya sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı olan 11.830,87-TL üzerinden, davalı sigortalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına (%75) tekabül eden 8.873,15-TL'nin ödenmesinin gerektiği, davalının ön kısım hasarı olarak ödediği 8.449,15-TL 'nin mahsubu ile bakiye 424-TL rücuen alacak isteminde davacının haklı olduğu,

son olarak Yargıtayın istikrar kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/469 esas, 2019/3505 karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17840 esas, 2019/7750 karar sayılı kararı) rücuen tazminat davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, davalıya sigortalı aracın hususi vasıflı olmakla yasal faize hükmedilmesinin gerektiği sonucuna ulaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır