İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/947 K.2018/1091

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete et ürünleri satarak hizmet verdiğini, davalının bu hizmete karşılık borcunu ödemediğini, ödenmeyen alacak için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak borçlunun itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın ticari faiziyle tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu bir borcunun bulunmadığını, işlere karşılık ödemelerini yaptığını, itirazın iptaline ilişkin davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Deliller toplanmış; ... 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası Uyap üzerinden getirtilmiş, faturalar ve 23.08.2017 tarihli fatura iadesine dair ihtarname incelenmiş, davacının ve davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı tarafından mal satışına ilişkin faturalara istinaden 12.613,00TL asıl alacak, 186,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.799,60 TL alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça yine süresinde davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği ( işlemiş faiz 186,60TL' ye yapılan itirazın iptalinin istenmediği) anlaşılmıştır.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olup davacı ve davalı tarafça sunulan usul ve yasaya uygun tutulan ticari defterlerden ve cari hesap ekstresinden davacının mal satışına ilişkin davcacı ticari defterflerine göre 12.613,09TL alacaklı olduğu ve davalının da kendi ticari defterlerine göre 12.120,17TL davacıya borçlu olduğu belirlenmiştir.Aradaki farkın ise davalı şirket tarfından tanzim edilen 31.07.2017 tarihli ... nolu 492,92TL tutarlı faturadan kaynaklandığı ancak bu fatutanın davacı tarafından kabul edilmeyerek, ...

11.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği anlaşılmıştır.Böylece davacının bu faturaya süresinde ve usulen itiraz ettiği ve davalıdan 12.613,00TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.Zaten davalı cevap dilekçesinde de cari hesap mutabakatı kapsamında ürün ve malları aldığını kabul etmiş ancak ödediğini iddia etmiştir.Ancak bu iddiası kendi defterleri ile dahi örtüşmemektedir.Bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı tarafından takibe yapılan itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine,

İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın haksız alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20'ı olan 2.522,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 151,40 TL · Karar Harcı : 861,59 TL · Noksan Harç : 710,19 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.110,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri : 89,00 TL