İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/974 K.2018/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya devredilen ...bank A.Ş. ile davalılardan ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uymaması nedeni ile kat edilerek davalılara gönderilen kat ihtarnamelerinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ..

3. icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilerek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline en az %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, 21.05.2009 tarihinde sunulan dilekçeyle de takibe konu alacağın teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 1.764,13 TL'lik kısmının müvekkili banka tarafından takip edilmeye devam edileceğini, takibin müeyyide ve ferilerden kaynaklanan 164.062,89 TL'lik kısmının ... ye temlik edildiği bildirilmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş cevap dilekçeside sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Mahkememizce yapılan yargılama sonun da 2008/102 E. 2011/484 K. sayılı 27.12.2011 tarihli kararla, ...tarafından alacağın önce ...'ye daha sonra ... Yönetim A.Ş'ye temlik edildiği ve ...tarafından sadece 1.764,13 TL'lik kısmın takip edileceğinin bildirilip geri kalan 164.062,89 TL'lik kısmın temlik edilmesi ve temlik edilen alacağın ... ve ... A.Ş tarafından takip edilmemesi nedeniyle 164.062,89 TL'lik taleple ilgili davanın HMK.

150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ... 3. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasındaki itirazın 1.764,13 TL için iptaline, asıl alacak 480,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %145 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin uygulanmasına ve fazlaya ilişkin istemin davacı ...nin aktif dava ehliyetinin kalmaması nedeniyle reddine ilişkin hüküm kurulduğu, kararın temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş (yeni ünvanı ...) tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24.04.2017 tarihli kararıyla ''... Dava konusunun dava açılmasından sonra ... AŞ'ye devredilmiş olduğu ancak devralan şirkete duruşma gününün bildirilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın 125/2.Maddesi uyarınca, ''Davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.'' Mahkemece somut olayda belirtilen yasa hükmü gözetilmeksizin ve dosya işlemden dahi kaldırılmadan doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ...'' gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak gönderilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı ...tarafından ...'ye daha sonra daha sonra ... tarafından ...

Yönetim A.Ş'ye temlik edilen 164.062,89 TL'lik kısım bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 15.12.2017 tarihli raporda ve bu rapora ek olarak alınan 02.03.2018 tarihli ek raporda; takip tarihi itibariyle bankanın asıl alacağının 34.616,78 TL, işlemiş faizin 81.767,84 TL, %5 oranındaki gider vergisinin 4.088,39 TL ve 345,38 TL masraf olmak üzere toplam 120.818,39 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanması gereken faizin de yıllık %145 oranında bulunduğu açıklanmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordaki bu tespitlere itibar edilmiştir.

Bozma kararından önce davacı ...nin temlike konu etmediği 1.764,13 TL'lik kısım bakımından ...lehine verilen kararın taraflarca temyiz edilmediği ve bu kısım yönünden mahkememizin bozmadan önceki 27.12.2011 tarihli kararının kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu talep bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.

Davacı ...tarafından ... Yönetim A.Ş'ye temlik edilen 164.062,89 TL'lik alacak bakımından yapılan değerlendirmede ise, banka ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında 800.000,00 DEM limitli umumi taahhütname imzalandığı, bu sözleşmeye davalı ...'ün müteselsil kefil olduğu, diğer davalı ...'ün kefaletinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya esas icra takibinde davalı ...'ün gönderilen ödeme emrine herhangi bir itirazının bulunmadığı, dolayısıyla hakkındaki takibin kesinleştiği anlaşıldığından bu davalıya karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Banka ile davalı şirket arasında imzalanan umumi taahhütname çerçevesinde açılan kredi hesabının ...

17. Noterliğinden gönderilen 15.01.2000 tarihli ihtarla kat edildiği ancak ihtarname içeriğinde davaya konu döviz kredilerinden kaynaklanan takibe konu alacağın istenmediğini anılan ihtar içeriğinde senetler karşılığı kredi ile teminat mektubundan kaynaklanan alacağın istendiği gibi anılan ihtarın tebliğ edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir şerhinde bulunmadığı, kat tarihi itibariyle bankanın 5.188,60 TL, 22.097,63 TL ve 7.330,55 TL ki toplam 34.616,78 TL asıl alacağının bulunduğu, bu alacağın komisyondan ve kredilerle ilgili taahhüt açıklarından kaynaklandığı,

anılan bu alacağın döviz kredileriyle ilgili olarak ihracat kredilerinin yerine getirilmemesinden dolayı uygulanan müeyyidelerden kaynaklandığı, vergi dairesine banka tarafından ödeme yapılığı bu hususun banka kayıtlarıyla sabit olduğu, davalıların takipten önce temerrüde düştüklerinden sözedilemeyeceği, temerrüdün takiple oluştuğu anlaşıldığından bankanın asıl alacağına kat tarihinden icra takip tarihi olan 11.08.2005 tarihine kadar sözleşmeye göre belirlenen yıllık %90 oranındaki akdi faizin uygulanması sonucu bankanın 81.767,84 TL işlemiş faiz alacğaı ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi alacağı da 4.088,39 TL olduğu,

345,38 TL de masraftan kaynaklanan alacak olmak üzere takip tarihi itibariyle 120.818,39 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davalı şirket ile davalı ...'ün ... 3. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasındaki itirazlarının bu miktar için haksız olup iptali gerektiği, alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanıp likit olması nedeniyle kabul edilen %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve sözleşmenin 57. maddesine uygun olarak belirlenen temerrüt faizi yıllık %153 olsa da takipte %145 oranında temerrüt faizi istendiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl alacak 34.616,78 TL takip tarihinden itibaren yıllık %145 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisinin uygulanması yönünde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 8.253,10 TL · Noksan Harç : 8.253,10 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.800,00 TL Davalılar Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.450,00 TL · Posta Giderleri : 255,75 TL