İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/998 K.2018/381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçla yapılan ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

31. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun takip ile talep edilen alacağın haksız olduğu gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında:

Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Davaya Cevabında :

Davalı duruşmalara katılmamış; mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemiştir.

İcra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile , Alacaklı tarafa herhangi bir borçları olmadığını, Borçlu tarafın Finansal Kiralama Şirketi olduğunu, Kiralananın işleteninin Finansal kiracı olduğunu, 3. Şahıslara verilen zararlardan Finansal Kiracının sorumlu olduğunu belirterek asıl alacağa, ferilerine ve faiz oranına itiraz etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 31. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile ceza tahakkuk ettirilen aracın Finansal Kiralama Sözleşmesine konu araç olduğunu, aracın 3. Kişilere verdiği zararlardan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca aracı kiralayan Finansal Sözleşmenin kiracısının sorumlu olduğunu belirterek borca itiraz etmiş. Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ibraz etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği kabul edilmiş ise de.

Davacı tarafın Para cezasının ödenmemesi üzerine Tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu geçiş ihlali cezası tahakkuk ettirilen ...

Plakalı aracın kayden malikinin davalı şirket olduğu, davalı tarafça düzenlendiği belirtilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin davalı ile sözleşmeyi düzenleyen kişi arasında ki iç ilişki olduğu, davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesini yasa ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı tarafça ibraz edilen deliller ile davalı tarafın maliki olduğu ...

Plakalı aracın 01/03/2017 Tarihinde ücretli otoyola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği hususu sabit bulunmuştur. Davacı tarafın 6001 Sayılı Kanunun 30md. ''(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından,

(Değişik ibare: 6639 - 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.'' uyarınca tahakkuk ettirdiği cezanın yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, davalı tarafın ... 31.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa (%9,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda faiz yürütülmesine) yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,

2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (1.895,85.TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 129,50.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 31.40.TL harcın mahsubu ile bakiye 98,10.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.895,85.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafından yatırılan 67,40.TL.Harç ve 25.TL.posta giderinden ibaret toplam 92,40.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.11/04/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)