İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/10 K.2019/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt çapında kargo taşımacılığı yapan ve bu alanda haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da kargo taşımacılığı konusunda müvekkili şirketi tercih ettiğini, ancak verilen hizmet karşılığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, müvekkili şirketle davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişkin neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbu...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın itirazın iptali davası olduğunu ve yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Çorlu Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmakla birlikte üzerinde mutabık kalınmış bir alacağın olmadığını, iş bu sebeple davacı firma ile görüşmelerin devam ettiği süreçte icra takibi başlatıldığını, bu sebeple takibe itirazın zorunlu hale geldiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde borç tutarındaki uyuşmazlıkların daha net ortaya çıkacağını, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, yetkisizlik kararı verilmediği takdirde davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Deliller toplanmış; İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, davacı ve davalı ticari defterlerinde inceleme yaptırılarak takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden raporlar alınmıştır.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 3.337,88 TL alacak açıklamalı alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67.madde de öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yan mahkememiz yetkisine de itiraz etmiş olmakla birlikte yetki itirazı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi, sözleşmenin ifa edileceği yer olması sebebiyle ayrıca yetkilidir.Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.Bu sebeple davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Talimat mahkemesi aracılığı ile davalı yan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 29.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu delil niteliği taşıdığı ve davalı kayıtlarına göre davacı tarafa 3.338,03 TL cari hesap borcu bulunduğu belirtilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun tutuldukları ve delil vasfına haiz oldukları, davalı yanın davacıya 21.12.2016 tarihi itibari ile 3.337,88 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.

Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yazılı sözleşme yok ise de güvene dayalı cari hesap şeklinde çalışıldığı ve aralarında ticari ilişki bulunduğu, zaten taraf defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan bilirkişi raporlarında taraf defterlerinin bir biri ile uyumlu oldukları, yalnızca 0,15 kuruş gibi küçük bir farkın bulunduğu anlaşılmakla ve de usulüne uygun tutulan ticari defterlerin tarafların leh ve aleyhlerine kesin delil niteliğinde delil olduğu ve davalının davacıya icra takibine konu kadar borçlu olduğu sabit görülmekle davanın kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.337,88 TL bakımından iptaline, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan ve belirli olan 3.337,88 TL nin %20'si oranında hesaplanan 667,57TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 57,01 TL · Karar Harcı : 228,01 TL · Noksan Harç : 171,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.225,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL · Posta Giderleri : 174,50 TL