İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/103 K.2018/560

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... 4. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ... nolu sözleşme, ...

35. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, .. tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu ve ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşme konusu menkullerin davalı kiracıya tesliminin sağlandığını, sözleşme gereği hazırlanan ve kesinleşen ödeme planına aykırı hareket etmesi ve taksitleri ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle davalıya 7 ayrı finansal kiralama sözleşmesinin her biri için ...

35. Noterliğinden 7 ayrı ihtarname keşide edilerek tebliğinin sağlandığını, ihtarnamede yasada öngörülen 60 günlük ödeme süresinin tanındığını, ancak verilen süre içinde ödeme yapılmadığını ve ihtarname içeriğinde de belirtildiği üzere yasa uyarınca 60 günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağının davalıya bildirildiğini belirterek sözleşme konusu emtiaların davalı kiracıdan aynen alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında 27.02.2014 tarihli kararla 1 yıl süreyle iflas erteleme kararının verildiğini ve leasingli malların da tedbir kararın içinde bulunduğunun açıklandığını, davaya konu malların mahkeme tarafından müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, dolayısıyla malların iadesinin mümkün olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Taraflarca dayanılan celp edilip incelenmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve neticede 2014/1570 E. 2016/24 K. sayılı 26.01.2016 tarihli kararla, ''davanın kabulüne ve 7 ayrı finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya iadesi yönünde hüıküm kurulduğu'' kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli kararıyla ''.........

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden malların değerlerinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın değerinin araştırılarak davacıya açıklama yaptırılması gerekir. Oysa dava dilekçesinde harca esas değer 50.000 TL olarak gösterilmiştir.

Harçlar Kanunu'nun 28/1. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4'ünün peşin ödenmesi gerekir. Yine aynı Yasanın 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.

Bu durumda mahkemece dava değerinin tespit ettirilerek bulunacak bu tutar üzerinden hesaplanacak 1/4 oranındaki peşin harcın yatırılmayan kısmının tamamlanması için davacı yana süre verilerek harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.....'' gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak gönderilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Uyulan bozma kararı gereğince davacı vekiline sözleşme konusu emtiaların değeri üzerinden harcı ikmal etmesi için usulüne uygun süre verilmiş ve davacı vekilince 19.04.2018 ve 07.05.2018 tarihlerinde eksik harç ikmal edilerek aynı tarihli makbuzlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosyada mevcut bulunan 02.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların davalı kiracıya teslim edildiği, ödeme planlarının tebliğinin sağlandığı, davalı kiracının kira bedellerini ödemede geciktiği bu nedenle her bir finansal kiralama sözleşmesi yönünden davalı tarafa 6361 Sayılı Yasaya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde ödeme ihtarlarının gönderildiği, ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğinin sağlandığı, ödeme için verilen 60 günlük süre içinde davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı,

bu nedenle sözleşmelerin feshedildiğinin kabulü gerektiği, yine yasa gereğince sözleşme konusu emtiaların davacı kiralayana aynen iadesi koşullarının oluştuğu açıklanmış ayrıca raporda, her bir sözleşme yönünden davalı kiracının borç miktarı gösterilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporundaki teknik tespitlere ve açıklamalara itibar edilmiştir.

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtiaların aynen iadesi istemine ilişkindir.

Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24. maddesi uyarınca da kiracı, sözleşme süresinde Finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresini dolması ve diğer sebeplerle, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde fesih durumunda aynı yasanın 32 ve 33 maddeleri gereğince kiracı Finansal Kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Davacı kiralama konusu malları kiracıya teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirmiş, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince davalının kira bedellerini ve diğer giderleri ödememesi nedeni ile ... 35. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye nolu ve ... yevmiye nolu, aynı noterlikten ... tarihli ..., ..., ..., ... yevmiye nolu ihtarname, ayrıca ... tarihli ... yevmiye nolu 7 ayrı ihtarname ile davalıya borçlarını ödemesi için 60 günlük süre verilmiş, bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesi talep edilmiş, davalıya verilen sürede kira bedellerini ödemediği gibi kiralanan mallarında teslim edilmediği anlaşılmıştır. Yasa ve sözleşme gereği sözleşme fesholmuştur.

Mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının, Finansal Kiralama bedelini ödemediği gibi, istenebilir olmadığını, Medeni Kanunun 6 ve HMK'nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki bir dayanağın kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 7 ayrı finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların davalıdan aynen alınarak davacı ... kiralama şirketine teslimine, aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin icra müdürlüğünce resen nazara alınmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı taraf savunmasında, finansal kiralama sözleşmesi gereğince belirlenen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından kendisine gönderilen ve borcun ödenmesi istemli ihtarnameler üzerine yasa uyarınca verilen 60 günlük süre içinde herhangi bir ödeme yaptığını ileri sürmemiş, sadece davalı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında 27.10.2014 tarihli kararla bir yıl süreli iflas erteleme kararı verildiğini, bu nedenle sözleşme konusu emtiaların davacı kiralayana iadesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

Dosyada mevcut bulunan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı 27.02.2014 tarihli kararıyla davalı kiracı şirket hakkındaki iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği ve karar içeriğinde leasing konusu emtiaların karar içeriğinde yer almadığı, başka bir deyişle finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle iflas erteleme isteyen kiracı şirketin elinde bulunan emtiaların kiralayan şirkete iadesinin önlenmesi yönünde herhangi bir ibarenin yer almadığı anlaşılmıştır.

İflasın ertelenmesi sadece bir kısım icra takiplerinin olduğu yerde durdurulması veya yapılacak takiplerin önlenmesine ilişkin olup, davaların görülmesine engel teşkil edecek bir müessese olarak kabul edilemez.

Bu nedenle kiracı davalı şirket hakkında iflas erteleme kararı verilmiş olmasının bu davaya etkisinden sözedilemeyeceği, yukarıda açıkça ifade edildiği üzere yasa gereği mülkiyeti davacıya ait olan ve kira borcunu ödemede temerrüde düşen kiracıya gönderilen ihtarnamelerde yine yasa uyarınca verilen sürede ödeme yapılmaması sebebiyle sözleşmelerin feshedildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, zira 6361 Sayılı Yasada açık hükmün bulunduğu, ayrıca sözleşmenin feshi ile birlikte kiracının emtiaları derhal kiralayana iade etmek zorunda olduğu,

bu konuda da aynı yasada düzenleme yapıldığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmesi mümkün görülmemiş ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ... Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç :853,90 TL · Tamamlama Harcı : 198.615,93 · Karar Harcı : 330.638,94 TL · Noksan Harç : 131.169,11 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 645,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL · Posta Giderleri : 145,00 TL